Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-14644/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Баранова В.И.,

обвиняемой Туровник Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года

апелляционные жалобы обвиняемой Туровник Ю.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года,

которым Туровник Ю*** В***, *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, с *** образованием, незамужней, работавшей ***, зарегистрированной по адресу: ***, со слов ранее не судимой (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 22 октября 2016 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемой и защиты об изменении обвиняемой Туровник Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемой Туровник Ю.В. и адвоката Баранова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Туровник Ю.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22.04.2016 г. следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ.

25.04.2016 г., в 14 часов 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержана гр. Туровник Ю.В., которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой.

25.04.2016 г. Туровник Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката она допрошена в качестве обвиняемой.

27.04.2016 г. постановлением Дорогомилоского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Туровник Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 22 июня 2016 года.

20.06.2016 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемой Туровник Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 22 июля 2016 года.

22.07.2016 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемой Туровник Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. до 22 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** неоднократно продлевался, последний раз продлен 16.08.2016 г. продлен зам. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 22 октября 2016 года.

17 августа 2016 года ст. следователь Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лезин Д.С., прикомандированный к Дорогомиловскому МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Туровник Ю.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 22 октября 2016 года.

17 августа 2016 года заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы дано заключение об обоснованности возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Туровник Ю.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 22 октября 2016 года.

19 августа 2016 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемой Туровник Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 22 октября 2016 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- обвиняемой Туровник Ю.В., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм процессуального и материального права; считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, оправдывающие продление ей срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, выводы суда абстрактны; считает, что судом ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства об изменении ей меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы; указывает, что следственные действия, без которых невозможно окончить предварительного следствие, в т.ч. проведение комплексной амбулаторной СПЭ, не требуют её (Туровник) содержания под стражей; преступление в совершении которого она обвиняется относится к категории средней тяжести; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана только по мотиву тяжести содеянного, при этом она имеет регистрацию на территории РФ, её место жительства и регистрации совпадают, задержана она по месту жительства, что подтверждает то, что скрываться от органов следствия она не намеревалась; считает, что доводы следователя не обоснованы и бездоказательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом не дана должная оценка совокупности данных о её личности, её положительным характеристикам, тому, что она впервые привлекается к уголовной ответственности; считает, что следствием не представлено суду доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для продления ей (Туровник) срока содержания под стражей; указывает, что необходимость ознакомления с материалами дела не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда от 19.08.2016 г. о продлении ей срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Туровник Ю.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 22 октября 2016 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Туровник Ю.В. содержания под стражей на указанный срок, поскольку она обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 05 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Туровник Ю.В., которая на территории г. Москвы и Московской области регистрации не имеет, с места совершения преступления скрылась, задержана в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой, позволили суду обоснованно полагать, что Туровник Ю.В., будучи освобожденной из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Туровник Ю.В., в том числе и теми, на которые она ссылается в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайство о продлении обвиняемой Туровник Ю.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Туровник Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Туровник Ю.В. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Туровник Ю.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемой Туровник Ю.В. в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации её действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Туровник Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для её подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Туровник Ю.В. под стражей, а также возможность получения ею соответствующего лечения согласно выставленным ей диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемой Туровник Ю.В. срока содержания под стражей всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 22 октября 2016 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым обвиняемой Туровник Ю*** В*** продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 22 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья