Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-14645/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение N 9390 и ордер N 1735 от 13 октября 2016 года,

обвиняемого Щекутеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой М.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2016 года, которым

Щекутееву В****** В******, ****** года рождения, уроженцу ******, гражданину ******, зарегистрированному по адресу: ******, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Щекутеева В.В. и адвоката Красновой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2016 года в отношении Щекутеева В.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

16 сентября 2016 года Щекутеев В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Щекутеева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева М.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим права и законные интересы обвиняемого. Указывает на то, что судом в основу принятого решения положены доводы органов предварительного следствия, которые ничем не подтверждены, кроме, как тяжестью обвинения; судом доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться ор органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным способом может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказывая давление на свидетелей, приняты без должной проверки, и доказательств подтверждающих данные обстоятельства, следователем не приведено. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что поскольку Шекутеев является сотрудником ******, то он будет оказывать давление на свидетелей, несостоятельны, поскольку с самого начала следствия он сотрудничал с сотрудниками собственной безопасности и следствием, добровольно указал, где находятся денежные средства, полученные преступным путем, написал чистосердечное признание, дал признательные показания и подтвердил их в ходе очной ставки. Указывает на то, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Щекутеева меры пресечения в виде домашнего ареста не было рассмотрено должным образом, без учёта того, что Щекутеев зарегистрирован и проживает в г. Москве, является единственным кормильцем малолетнего ребенка, так как мать ребенка временно не работает, ранее не судим, от следствия и суда не скрывался, проживает в законном браке с супругой, официально трудоустроен. Просит постановление суда отменить и избрать Щекутееву меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Щекутеев В.В. и адвокат Краснова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Щекутееву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Щекутеев В.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, является действующим сотрудником правоохранительного органа, инкриминируемое ему преступление связано с выполнением служебных обязанностей.

Оценив данные о личности Щекутеева В.В. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щекутеев В.В., в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по настоящему уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Щекутеева В.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Щекутеева В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Щекутеева В.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Щекутееву В****** В****** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: