Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-14660/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.. на действия участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Нагатинский затон г Москвы Б..

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Г.., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Нагатинский затон г.Москвы Б.. от * ноября 201* года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.. о незаконной порубки дерева по адресу: г.., ул. .д. * корп.*.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения заявления или сообщения о готовящемся или совершенном преступлении (статьи 144 УПК РФ) при вынесении оспариваемого заявителем постановления, должностным лицом органа дознания соблюдены; решение вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии на то законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель .Г выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно отвергнут факт невыполнения участковым уполномоченным Б. указаний прокурора при осуществлении проверки по заявлению о признаках преступления. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя Г.., приходит к выводу, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, оценив представленные материалы, пришел к выводу о соблюдении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - УУП отдела МВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Одновременно, в силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев по существу жалобу заявителя Г.. на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Нагатинский затон г.Москвы Б.. от * ноября 201* года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.. о незаконной порубки дерева по адресу: г.*, ул. * д.* корп.*, суд, тем самым, установил предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и не усмотрел препятствий в принятии жалобы к производству. Однако, в мотивировочной части постановления, вопреки принятому решению, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя Г.. полномочий на подачу в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то есть, о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству.

Таким образом, в изложенных в постановлении выводах суда относительно наличия у Г.. права на подачу им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на оспариваемое решение органа дознания имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанному выше основанию суд не входит в обсуждение по существу доводов поступившей апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года по жалобе Г.. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение.

Судья Боброва Ю.В.