Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-14678/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Макарова М.Е.,

адвоката - Фатеева Н.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатеева Н.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года, которым

Макарову М.Е., *******, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть по 3 ноября 2016 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Макарова М.Е. и его адвоката Фатеева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

2 сентября 2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Макарову М.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть по 3 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев Н.А., выражая несогласие с постановлением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств причастности Макарова М.Е. к вмененному ему в вину преступлению и того, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что в постановлении суда не отражены причины, по которым суд счел невозможным избрание более мягкой меры пресечения и не провел исследование в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия заключения под стражу, его подзащитный ранее не судим, является ****, просит постановление районного суда отменить и избрать Макарову М.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Макарова М.Е., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Макарова М.Е. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств причастности обвиняемого к вменённому ему в вину преступлению. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Макарова М.Е.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Макарова М.Е. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Макарова М.Е. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Макарова М.Е. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Макарову М.Е. срока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья Макаров М.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Макарову М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер