Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-14682/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Виноградова И.С.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Виноградова И.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

Виноградов И**** С**** **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, судимый:

28 декабря 2011 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года, освобождён по отбытии наказания 12 декабря 2014 года;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое по приговору от 28 декабря 2011 года наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Виноградову И.С. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 12 сентября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 03 июля по 11 сентября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Виноградова И.С., выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Виноградов И.С. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, 02 июля 2016 года в г. Москве в отношении автомобиля Хендай ГК 2.0 стоимостью 350000 рублей, принадлежащего К**** О.А.

В судебном заседании Виноградов И.С. признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшей поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Виноградова И.С. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Виноградовым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное наказание и назначить ему штраф или иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, полагает, что суд не учел всех обстоятельств уголовного дела и дал необъективную оценку имеющимся доказательствам, указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, чистосердечно раскаялся, имеет положительную характеристику, на его иждивении находится беременная жена, совокупность приведенных обстоятельств позволяет применить положения ст.64 УК РФ, судом не мотивирован вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении лишения свободы, также судом не указано, имеются ли основания для изменения категории преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Виноградова И.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. При этом суд принял во внимание явку с повинной, беременность сожительницы осужденного, признав их смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания все установленные в ходе предварительного и судебного следствия сведения о личности осужденного, привел мотивы, по которым не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ мотивировано судом, равно как и применение положений ст.70 УК РФ, поскольку Виноградовым на момент совершения преступления не отбыто наказание, назначенное приговором от 28 декабря 2011 года.

Назначенное Виноградову И.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в отношении Виноградова И**** С**** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий