Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-14688/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Радина С.В.,

защитника - адвоката Давудова К.С., представившего удостоверение N 7931 и ордер N 044718 от 18 октября 2016 года;

обвиняемого Легая А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Давудова К.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Легая А****** М******, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, судимости проверяются,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 октября 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Давудова К.С., обвиняемого Легая А.М., по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Легаю А.М. в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, мнение прокурора Радина С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Картоева Р.Х., Картосва Б.Х. и других неустановленных лиц.

28 июля 2016 года Легай A.M. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо, причастное к совершению преступления.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 года в отношении Легая A.M. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 августа 2016 года Легаю A.M. предъявлено обвинение по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22 сентября 2016 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Батажовым А.У. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 26 октября 2016 года.

22 сентября 2016 года следователь с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Батажова А.У. обратился в Таганский районный суд г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Легаю A.M. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 октября 2016 года, включительно, поскольку Легай A.M. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Легая А.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 октября 2016 года, включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, Легай A.M. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лип по предварительному сговору, часть соучастников не установлена и не задержана, ранее он был знаком с потерпевшими, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Давудов К.С. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, избрать обвиняемому меру пресечения виде залога 1000000 рублей или домашнего ареста, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, отсутствуют основания для продления Легаю А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не учел наличие у обвиняемого ****** малолетних детей и работы, нахождение на иждивении престарелых родителей и жены, что его личность установлена, Легай А.М. положительно характеризуется, не судим, не состоит на учете в ПНД и НД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Легая A.M., надлежащим образом проверил обоснованность обвинения Легая A.M. в инкриминируемом преступлении. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

С учётом обстоятельств уголовного дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд для рассмотрения по существу, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Легая A.M. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Легая A.M.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Легая A.M. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Легаю A.M. любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Легаю A.M. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Легая A.M., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Легаю A.M. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Легаю A.M. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Легая А****** М******, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 октября 2016 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давудова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: