Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-14691/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д. ,

при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Радина А.В.

защитника - адвоката Никитиной М.В., обвиняемого Костина Н.П.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Никитиной М.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым

Костину Н**** П****, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, постоянно зарегистрированному по адресу: ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 29 суток, всего до 6 месяцев 11 суток , то есть по 26 октября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления защитника - адвоката Никитиной М.В. и обвиняемого Костина Н.П. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В.,

полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Никитина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановление суда в отношении Костина Н.П. незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. Органами следствия было представлено ходатайство в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания Костина Н.П. под стражей. К ходатайству не приложено документов, характеризующих личность Костина Н.П. Постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не сослался на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие необходимость содержания Костина Н.П. под стражей. Не соответствует действительности указание в постановлении суда на отсутствие у Костина Н.П. постоянного легального источника дохода, поскольку тот является студентом и получает стипендию. Не согласна адвокат с выводом суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Костина Н.П. , а именно, в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что суд не учел мнение заместителя прокурора ЦАО г. Москвы о неполноте следственных действий и нарушении права Костина на защиту.

Не согласна защитник с тем, что дело представляет особую сложность. Указывает, что следователем допускается волокита по делу. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Костина Н.П.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений , только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения .

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Костина Н.П. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Костину Н.П. срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Костина Н.П. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Костина Н.П. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Костину Н.П. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения конкретных следственных действий, направленных на сбор доказательств, выполнение указаний прокурора ЦАО г. Москвы и на окончание предварительного расследования. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается, в ходатайстве следователя перечислены следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу. Дело представляет особую сложность исходя из объема следственных действий уже проведенных по делу, и которые необходимо провести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Костину Н.П. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Костину Н.П. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого Костина Н.П. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Довод жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, места учебы, наличия стипендии, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности нахождения Костина Н.П. по этим причинам под стражей.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Костин Н.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Постановление суда в достаточной степени мотивировано. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Костину Н.П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест , не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Костина Н**** П**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий