Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-14836/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

судей Ивановой Е.А. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осуждённых Анистратова М.С., Пастуха А.В. и Сорокиной Е.Л.,

защитника - адвоката Волкова В.П., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Анистратова М.С.,

защитника - адвоката Беляевой Н.Е., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Пастуха А.В.,

защитника - адвоката Вольвач Я.В., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденной Сорокиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Анистратова М.С., Пастуха А.В. и Сорокиной Е.Л., а также их защитников - адвокатов Волкова В.П., Беляевой Н.Е. и Вольвач Я.В.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года, которым

Анистратов М.С.,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пастух А.В.,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сорокина Е.Л.,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Анистратову М.С., Пастуху А.В. и Сорокиной Е.Л. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пастуху А.В. и Сорокиной Е.Л. исчислен с ******** года, Анистратову М.С. - с ******** года.

Также приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Анистратова М.С., Пастуха А.В. и Сорокиной Е.Л., а также их защитников - адвокатов Волкова В.П., Беляевой Н.Е. и Вольвач Я.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив ссылку на ч.3 ст.33 УК РФ при осуждении Анистратова М.С., судебная коллегия

установила:

Пастух А.В. и Сорокина Е.Л. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Анистратов М.С. признан виновным в организации данного разбойного нападения.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что не позднее ****** года Анистратов М.С., Пастух А.В, и Сорокина Е.Л. вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения в целях завладения имуществом, принадлежащим ООО "Е**** Р****".

Действуя согласно распределению ролей, Анистратов М.С. встретился с Пастухом А.В. и Сорокиной Е.Л. в салоне сотовой связи ООО "Е**** Р****", расположенном по адресу: **********, где Анистратов М.С. работал исполняющим обязанности директора торговой точки. Он показал соучастникам обстановку торгового павильона, сообщил сведения о работающих продавцах и назначил дату совершения преступления, сообщив, что в этот день будет отсутствовать на своем рабочем месте. Таким образом, Анистратов М.С. совместно с соучастниками Пастухом А.В. и Сорокиной Е.Л. организовал и спланировал совершение преступления, после чего, достигнув договоренности, с целью отвести от себя подозрения ******** года уехал из М****.

Пастух А.В. и Сорокина Е.Л. во исполнение достигнутой договоренности ******** года примерно в 21 час 15 минут прибыли в салон сотовой связи ООО "Е**** Р****", расположенный по указанному адресу, куда вошли под видом покупателей. Сорокина Е.Л. осталась около входной двери, где наблюдала за обстановкой с целью предупредить соучастника о возможной опасности. Пастух А.В. подошел к продавцу-консультанту С********, которой угрожал предметом, похожим на нож, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению. После чего Пастух А.В. совместно с соучастницей Сорокиной Е.Л открыто похитили принадлежащее ООО "Е**** Р****" имущество, подробные перечень и стоимость которого приведены в приговоре, на общую сумму ****** рублей ** копеек, а также денежные средства из кассы ООО "Е**** Р****" в сумме ****** рублей ** копейки. Причинив ООО "Е**** Р****" ущерб на общую сумму ******* рублей ** копеек, то есть в крупном размере, с места совершения преступления Пастух А.В. и Сорокина Е.Л. скрылись.

В ходе судебного заседания Сорокина Е.Л., Пастух А.В. и Анистратов М.С. вину в совершении описанного преступления признали частично.

Анистратов М.С. утверждал, что с целью сокрытия возникшей недостачи денежных средств в торговой точке, где он занимал должность исполняющего обязанности директора, он предложил своему знакомому Пастуху А.В. совершить инсценировку ограбления данного магазина, на что тот согласился; продавец С******** также была об этом осведомлена. О том, что Сорокина Е.Л. будет принимать участие в ограблении он (Анистратов М.С.) не знал; как именно надо совершить ограбление Пастуху А.В. не говорил, относительно применения насилия и использования оружия с ним не договаривался; сумма ущерба, причинного преступлением, завышена.

Пастух А.В. утверждал, что по просьбе Анистратова М.С. он согласился устроить инсценировку ограбления, при этом последний сообщил, что продавец С******** будет в курсе происходящего. Применение предметов и насилия, а также участие Сорокиной Е.Л. в ограблении с Анистратовым М.С. не обговаривались. Сорокина Е.Л. поехала вместе с ним (Пастухом А.В.) исключительно по его просьбе, чтобы помочь, будучи уверенной в том, что ограбление будет ненастоящим. По поведению продавца С******** было понято, что она все знает и понимает, что это спектакль. Она была спокойна, лично открыла кассу, подавала ноутбуки. Руки скотчем он (Пастух А.В.) связал ей для видимости уже перед уходом, а нож был использован для правдоподобности. Также Пастух А.В. утверждал, что инкриминируемая им сумма похищенного имущества завышена во много раз.

Аналогичные сведения сообщила Сорокина Е.Л., которая утверждала, что из кассы они забрали денежные средства в сумме около ****** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвач Я.В., действуя в защиту осужденной Сорокиной Е.Л., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на то, что судом необоснованно признано наличие в действиях осужденных такого квалифицирующего признака разбоя как "крупный размер", поскольку в действительности по делу установлена сумма причиненного ущерба в размере ******* рублей. Заключение специалиста Угрюмовой М.С. относительно суммы, причинённого преступлением ущерба, получено с нарушением требований закона, а содержащиеся в нем сведения являются недостоверными; получены из документов, которые специалисту для исследования не предоставлялись. Ссылаясь на товарные накладные, адвокат Вольвач Я.В. обращает внимание на то, что получателем товаров были кладовщики иной торговой точки ООО "Е**** Р****"; ни Анистратов М.С., ни другое лицо, работавшее в торговой точке, откуда было совершено хищение, не получали тот товар, который вменяется в вину осужденным в качестве похищенного. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие поступление и наличие перечисленных в товарных накладных и в справке товаров в той торговой точке, откуда было похищено имущество. Перечень товаров, указанных в товарных накладных, не соответствует справке о стоимости похищенного имущества, а накладные, указанные в справке, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. Выводы суда относительно суммы, причиненного потерпевшему ущерба, не подтверждены доказательствами и являются противоречивыми; также адвокат полагает ошибочным вывод суда, отвергшего инсценировку разбоя. Приговор суда адвокат Вольвач Я.В. просит изменить, переквалифицировать действия Сорокиной Е.А. на ст. 33 и ст. 160 УК РФ, по которой назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Волков В.П., действуя в защиту интересов осужденного Анистратова М.С., также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции адвокат в жалобе указывает на то, что действия всех осужденных квалифицированы неправильно. Так, со стороны Анистратова М.С. в данном случае имела место инсценировка грабежа с целью временного сокрытия недостачи. Никакого похищения и обращения имущества в свою пользу он не совершал, поскольку все было похищено или растрачено ранее при неустановленных обстоятельствах; непосредственно в совершении преступления Анистратов М.С. не участвовал. Предварительно ему не было ничего известно об участии и роли в этих действиях Сорокиной Е.Л., а также о конкретных действиях осужденного Пастуха А.В., которые при условии применения каких-то предметов и угроз можно было бы квалифицировать как разбой. Вместе с тем, все эти действия, как и крупный размер похищенного имущества, умыслом Анистратова М.С. не охватывались, и являются эксцессом исполнителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что похищенное имущество было вверено Анистратову М.С. в силу занимаемой должности, его действия представляют собой присвоение или растрату, а действия Пастуха А.В. и Сорокиной Е.Л. - пособничество в присвоении и растрате. Учитывая, что Анистратов М.С. не участвовал в хищении имущества, его действия адвокат также предлагает квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Такой квалифицирующий признак преступления как хищение имущества в крупном размере, по утверждению адвоката, также вменен осужденным необоснованно, поскольку в действительности сумма причиненного ущерба составляет менее ****** рублей; противоречия, имеющиеся в доказательствах, подтверждающих сумму ущерба, не устранены; протокол обыска с изъятием пустых коробок не может служить доказательством суммы похищенного имущества, в том числе по причине процессуальных нарушений, допущенных при изъятии и осмотре коробок из-под товара в отсутствие заинтересованных лиц. К тому времени Сорокина Е.Л., Пастух А.В., а затем и Анистратов М.С. уже были задержаны, между тем первоначально они были допрошены в статусе свидетелей, без участия адвокатов, также с нарушением была проведена процедура опознания Сорокиной Е.Л. и Пастуха А.В.

Обращает адвокат внимание на такие смягчающие наказание Анистратова М.С. обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Приговор в отношении Анистратова М.С. просит отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Адвокат Беляева Н.Е., действуя в защиту интересов осужденного Пастуха А.В., также в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания свидетелей Ш********, К******** и З********, на показания представителя потерпевшего С********, адвокат обращает внимание на то, что мотивом совершенного преступления явилось желание осужденных скрыть недостачу денежных средств, за которую должен был отвечать Анистратов М.С. Анализируя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на то, что Анистратов М.С. работал исполняющим обязанности директора торговой точки, адвокат Беляева Н.Е. считает, что он не может быть организатором разбойного нападения на данную торговую точку. Не соглашаясь с размером похищенного имущества, адвокат указывает на то, что суд необоснованно сослался на акт инвентаризации, проведенной после нападения, и не учел, что на тот момент в ООО "Е**** Р****" уже имелась недостача материальных ценностей. Считает, что инвентаризация была проведена с грубым нарушением закона и не может служить доказательством по данному делу. Признавая ущерб крупным, суд не принял во внимание нежелание потерпевшего ООО "Е**** Р****" предоставить в суд документы о недостаче в торговой точке, а также не учел наличие противоречий в документах и в показаниях допрошенных лиц относительно суммы причиненного ущерба. Указывает адвокат и на то, что предъявленное Пастуху А.В. обвинение является не конкретизированным и не нашло своего подтверждения в суде, а действия Пастуха А.В. квалифицированы не верно. Так, применение Пастухом А.В. ножа был неожиданным для Анистратова М.Ч. и Сорокиной Е.Л.; нож он применил ради ребячества и бравады, выполняя сценарий разбоя, о котором знали все, в том числе потерпевшая С********, которая воспринимала происходящее как игру. Такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел подтверждения при производстве по делу. Адвокат Беляева Н.Е. полагает, что, исходя из должностных обязанностей Анистратова М.С. и наличия недостачи в магазине, в действиях осужденных усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в интересах третьих лиц. Причем действия Пастуха А.В. в этом случае могут быть квалифицированы как соучастие в совершении этого преступления. Приговор суда в отношении Пастуха А.В. адвокат просит изменить, переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Пастух А.В. в апелляционных жалобах считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В подтверждение своей позиции осужденный Пастух А.В. указал на то, что целью совершения преступления являлось желание скрыть недостачу денежных средств, возникшую в салоне сотовой связи, отвечать за которую должен был Анистратов М.С., в связи с чем последний не может выступать в качестве организатора разбойного нападения с целью завладения имуществом, которое и так ему вверено, а его (Пастуха А.В.) действия, соответственно, тоже не могут расцениваться как разбой. Устанавливая размер причиненного преступлением ущерба, суд не принял во внимание сведения о недостаче, возникшей еще до совершения преступления, а также то, что инвентаризация после совершенного преступления была произведена с грубейшими нарушениями законодательства. Сведения, сообщенные им (Пастухом А.В.) и осужденной Сорокиной Е.Л. о размере похищенного имущества, объективно по делу ничем не опровергнуты. Судом данному обстоятельству оценки не дано, причем акт инвентаризации, как и иные доказательства, в том числе заключение специалиста Угрюмовой М.С. и протокол обыска в жилище, полученные с нарушением УПК РФ, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами. Утверждает осужденный Пастух А.В. в жалобе, что предварительной договоренности о совершении разбойного нападения между ним, Анистратровым М.С. и Сорокиной Е.Л. достигнуто не было; о ноже он (Пастух А.В.) никому не говорил, в данном случае имел место эксцесс исполнителя, сам он вытащил данный нож исключительно ради дурачества, поскольку всем, включая потерпевшую С********, было известно о замысле Анистратова М.С. относительно инсценировки преступления. Кроме этого, осужденный Пастух А.В. в жалобах указывает на то, что допрос Сорокиной Е.Л. на стадии предварительного расследования, в том числе очная ставка с её участием проводились в ночное время, на что она своего согласия не давала; в ходе судебного следствия показания потерпевшей С******** были оглашены при отсутствии предусмотренных для этого ст. 281 УПК РФ оснований. Приговор осужденный Пастух А.В. просит изменить, переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также вернуть ноутбук, который не признан по делу вещественным доказательством.

Осужденная Сорокина Е.Л. в апелляционных жалобах также выражает несогласие с квалификацией своих действий, считает предъявленное ей обвинение необъективным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и ее роли в совершении преступления. Ссылается осужденная на неполноту и односторонность судебного следствия, утверждая, что выводы суда зачастую противоречат содержанию исследованных доказательств, сомнения в виновности не устранены; доводы стороны защиты в полной мере не проверены. Указывает осужденная Сорокина Е.Л. также на то, что сумма ущерба, причиненного ООО "Е**** Р****", в размере ****** копеек не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания; выводы суда в этой части основаны на предположениях. В подтверждение данного обстоятельства осужденная Сорокина Е.Л. ссылается на свои показания, а также на показаниях иных лиц, допрошенных по делу, утверждая, что сумма недостачи, имеющейся в торговой точке на момент рассматриваемых событий, была включена в сумму причиненного преступлением ущерба. Документы, подтверждающие факт недостачи, представителем потерпевшего так и не были представлены суду, однако оценки данное обстоятельство не получило. Все ходатайства стороны защиты об истребовании документов, связанных с недостачей, были оставлены судом без удовлетворения. Кроме этого, осужденная Сорокина Е.Л. указывает на то, что предварительной договоренности между осужденными на совершение разбойного нападения не было, Анистратов М.С. вообще не знал, что она (Сорокина Е.Л.) поедет в салон вместе с Пастухом А.В., при этом никто не знал о том, что последний возьмет с собой нож, который в результате Пастух А.В. вытащил исключительно ради ребячества, поскольку в действительности всем, в том числе потерпевшей С********, было известно об инсценировке разбоя с целью скрыть недостачу. Ссылается осужденная на грубые нарушения УПК РФ, допущенные на досудебной стадии производства по делу, выразившиеся в том, что допрос задержанных производился в отсутствие адвокатов, а обыск жилого помещения проходил без их (Сорокиной Е.Л. и Пастуха А.В.) участия. Приговор осужденная Сорокина Е.Л. просит отменить, переквалифицировать ее действия на ст.33 и ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Анистратов М.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, объективно соответствующее его роли в совершенном преступлении, учитывая, что фактического участия в совершении преступления он не принимал, а в январе ***** года полностью возместил причиненный ООО "Е**** Р****" ущерб, что является смягчающим обстоятельством. Кроме этого, в обоснование своей позиции Анистратов М.С. ссылается на то, что его желание скрыть недостачу в кассе не влечет никакой материальной выгоды, а, соответственно, корыстный мотив в его действиях отсутствовал. О намерениях Пастуха А.В. использовать в качестве оружия нож, как и о возможном участии Сорокиной Е.Л. в совершении преступления, он (Анистратов М.С.) осведомлен не был, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору. В суммах материального ущерба, причиненного преступлением, исходя из собранных по делу доказательств, также имеются существенные противоречия, однако суд первой инстанции внимания на данные обстоятельства не обратил; имеющиеся противоречия так и не были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о наличии в данном случае оснований для внесения изменений в приговор суда в отношении осужденного Анистратова М.С., учитывая следующие обстоятельства.

Вина всех осужденных в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая С********, будучи допрошенной на стадии предварительно расследования, показания которой были оглашены в суде, последовательно утверждала, что ******** года, когда примерно в 21 час 15 минут она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина ООО "Е**** Р****", где работала в должности продавца-консультанта, туда вошел ранее ей незнакомый Пастух А.В., который попросил показать ему один из телефонов. В это же время в помещение магазина зашла ранее ей незнакомая Сорокина Е.Л., которая прошла к соседней витрине с ноутбуками. Пастух А.В. достал металлический предмет, похожий на нож, который приставил к её горлу и сказал, чтобы она не кричала. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она (С********) прошла с Пастухом А.В. в подсобное помещение, где тот взял скотч-ленту, которой связал ей руки и ноги. После этого Пастух А.В. сказал Сорокиной Е.Л., чтобы она забирала ноутбуки, а сам стал осматривать кассу, забрав имеющуюся там наличность в размере около ********* рублей. Затем Пастух А.В. достал ключи от сейфа и, открыв его, забрал имеющуюся там наличность в сумме примерно около ******* рублей, как она (С********) предположила, но в этом не уверена. После этого Пастух А.В. сказал Сорокиной Е.Л. закрыть входную дверь и стал собирать мобильные телефоны, затем они закрыли жалюзи на окнах и скрылись в неизвестном направлении. Она (С********) освободилась, развязав руки, после чего нажала тревожную кнопку и осмотревшись обнаружила пропажу материальных ценностей (сотового телефона, ноутбуков, МПЗ-плеера), принадлежащих ООО "Е**** Р****". При этом потерпевшая С******** пояснила, что никаких телесных повреждений в ходе совершения преступления ей причинено не было, но за свои жизнь и здоровье она испугалась. Совершаемые Пастухом А.В. в ходе нападения действия были уверенными, создавалось впечатление, что он знает, где находятся ключи от сейфа, где именно находится этот сейф, кроме этого он сам без труда открыл кассовый аппарат. Она (С********) не знала, какая именно сумма денежных средств находилась в сейфе, но деньги там были. Инвентаризацию денежных средств она (свидетель) проводила на основании специальной программы, установленной на компьютере. На тот период времени из двух касс, установленных в магазине, работала только одна; доступа к неработающей кассе сотрудники магазина не имели, в связи с чем для проведения по ней инвентаризации служба безопасности ООО "Е**** Р****" с помощью удаленного доступа перевела сведения с неработающей кассы на первую кассу; именно по этой причине по денежным средствам имеется два акта инвентаризации. Также свидетель С******** сообщила о том, что инкассация проводилась ежедневно, в том числе ******** года, примерно в 18 часов 00 минут. Она (свидетель) помнит, что товарная выручка в тот день была маленькая, около ****** рублей, сумму выручки по платежам, она не помнит; считаются эти выручки на кассе отдельно (том 1 л.д. 109-112; том 2 л.д. 148-150).

Представитель потерпевшего С******** показал, что о совершенном нападении ему стало известно ******** года от одного из сотрудников службы мониторинга ООО "Е**** Р****", после чего по данному факту было написано соответствующее заявление. В ходе проведенных ******** года инвентаризаций по двум кассам, расположенным в указанной торговой точке, были установлены суммы недостачи: по первой кассе - ****** рублей, по второй кассе - ******** рублей. Общая сумма недостачи наличных денежных средств составила ****** рублей. При этом С******** показал, что в результате совершенного преступления ООО "Е**** Р****" был причинен даже больший ущерб, нежели указан в обвинительном заключении, поскольку при производстве по делу он был установлен, в том числе, исходя из сведений, сообщенных продавцом. Также представитель потерпевшего сообщил, что он занял должность специалиста службы безопасности ООО "Е**** Р****" ******** года; недостача, имевшая место в указанной торговой точке, была возмещена еще до его прихода; в дело были представлены все документы, истребованные органами следствия и необходимые для установления суммы причиненного ущерба. Кроме этого, С******** показал, что непосредственно после совершения преступления он выезжал в помещение данного магазина, где видел С********, которая находилась в шоковом состоянии и была очень напугана. При этом С******** рассказала, что в нападении участвовали мужчина и женщина; когда она отвернулась, то к горлу ей приставили нож.

Согласно имеющимся в деле заявлениям представители ООО "Е**** Р****", в том числе С********, обращались в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к совершению разбойного нападения, сопряженного с угрозой ножом в отношении потерпевшей С********, а также с хищением денежных средств и имущества ООО "Е**** Р****" (том 1 л.д.3-4).

Документы относительно суммы причиненного преступлением ущерба, на которые в своих показаниях ссылается представитель потерпевшего С********, в материалах дела также наличествуют.

Так, в деле имеются:

акты инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ****** года, в результате которых установлено наличие недостачи на суммы ***** рублей и ***** рублей;

накладные, свидетельствующие о поступлении денежных средств за период времени с 1 по ******** года от реализации платных услуг и продажи товаров (том 1 лд.18-31);

товарные накладные и счета-фактуры, содержащие сведения о количестве и стоимости похищенного имущества ООО "Е**** Р****" (том 1 л.д.58-69);

справка о стоимости имущества, похищенного в торговом павильоне "Динамо" ООО "Е**** Р****", и о размере причиненного обществу ущерба за подписью начальника отдела товарного учета и розничных продаж, а также главного бухгалтера ООО "Е**** Р****". Содержащиеся в данной справке сведения свидетельствуют о том, что было похищено имущество в количестве 51 единицы, подробный перечень которого в справке приведен; общая стоимость похищенного имущества составила ***** рублей ** копеек, включая НДС в размере ***** рубля ** копеек (том 1 л.д.70-71);

документы об остатках по кассам и Z-отчеты торговой точки ООО "Е**** Р****" за период времени с 1 по ******** года (том 3 л.д.12-27).

Из заключения специалиста Угрюмовой М.С., помимо прочего, следует, что остаток наличных денежных средств на конец рабочего дня ******** года по кассовому аппарату N ***** составил ***** рублей; наличие денег в кассе на ****** года установлено в размере *** рублей ** копеек (том 2 л.д. 188-190).

Оперуполномоченные К******** и Ш********, будучи допрошенными в качестве свидетелей непосредственно в ходе судебного заседания, сообщили, что осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела. Предполагаемая причастность к совершению преступления Пастуха А.В. и его сожительницы Сорокиной Е.Л. была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе отработки лиц, ранее работавших в салонах связи ООО "Е**** Р****", была получена копия паспорта Пастуха А.В., затем удалось установить место, где он проживал совместно с Сорокиной Е.Л., ********* года под легендированным предлогом состоялась встреча с указанными лицами, после чего они были доставлены в следственный орган для дальнейшего разбирательства. Кроме этого, свидетели К******** и Ш******** показали, что задержанные Пастух А.В. и Сорокина Е.Л. сразу же рассказали о своей причастности к нападению на салон сотовой связи, показали, где находится похищенное имущество, и указали на Анистратова М.С. как на лицо, организовавшее нападение. О том, что продавец С******** была осведомлена о планируемом нападении, Пастух А.В. и Сорокина Е.Л. не сообщали; об имевшей место недостаче и совершении преступления с целью скрыть её сообщил впоследствии задержанный Анистратов М.С.; Пастух А.В. и Сорокина Е.Л. по сути о подробностях, связанных с недостачей, не знали; они просто хотели заработать денег в связи с плохим материальным положением, что было понятно из тех пояснений, которые они давали. Свидетель К******** также пояснил, что присутствовал при проведении обыска в жилище Пастуха А.В. и Сорокиной Е.Л., при этом задержанные не участвовали в его проведении, поскольку обыск представлял собой неотложное следственное действие, с Пастухом А.В. и Сорокиной Е.Л. в это время проводились иные следственные действия. В качестве лица, в помещении которого проводится обыск, к участию в данном случае был привлечен охранник, который присматривал за жильем и жил на складе. Сообщил свидетель К******** и том, что в ходе обыска были изъяты ноутбук, ** пустых коробок из-под телефонов, зарядные устройства, все изъятые предметы упаковывались.

Свидетель С******** в ходе допросов также пояснил, что на основании отдельного поручения следователя он принимал участие в производстве обыска в жилище задержанных Пастуха А.В. и Сорокиной Е.Л., причем это был случай, не терпящий отлагательства. Для участия в обыске были привлечены понятые, а также охранник ЧОП "Г*****", которым были разъяснены их права и обязанности, а также ход проводимого обыска. В результате в ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, перечень которых приведен в соответствующем протоколе. По утверждениям свидетеля С******** все изъятые предметы были упакованы и предоставлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Из имеющего в деле протокола обыска следует, что с участием понятых, а также охранника ЧОП "Г*****" ********* года по месту жительства Сорокиной Е.Л. и Пастуха А.В. обнаружены и изъяты впоследствии осмотренные в ходе расследования и признанные по делу вещественными доказательствами: ноутбук марки "А****", модель *********, который находился в картонной коробке; картонная коробка с надписью "S***********", * картонных коробок с надписью "S***********" с зарядными аккумуляторами в каждой коробке; запасные корпуса задних крышек от телефонов марки "S*******" бурого, белого и черного цветов; картонная коробка черного цвета от телефона марки "S******* G*******"; картонная коробка белого цвета от телефона марки "S******* G*******" с находящимися внутри двумя зарядными устройствами "S*******"; картонная коробка темно-синего цвета из-под телефона марки "S******* G*******"; картонная коробка черного цвета от телефона марки "S******* G*******" с четырьмя парами наушников для телефона, зарядным устройством и гарнитуром для наушников; картонная коробка белого цвета из-под телефона марки "S******* G*******"; картонная коробка из-под телефона марки "S******* G*****"; ноутбук марки "А*******" черного цвета; зарядное устройство марки "А*******" (*******).

В ходе личного досмотра задержанного Пастуха А.В. ********** года, как видно из соответствующего протокола, у него был обнаружен и изъят ноутбук, по поводу которого задержанный сообщил, что открыто похитил его в начале декабря ***** года из салона сотовой связи "Е*******" и оставил себе для личного пользования (*****).

В ходе личного досмотра задержанной Сорокиной Е.Л. ********** года, как видно из соответствующего протокола, у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон марки S******* G*****, также похищенный из салона сотовой связи при описанных обстоятельствах (******).

Подтверждается вина всех осужденных в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями Пастуха А.В. и Сорокиной Е.Л., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием в них существенных противоречий.

Так, осужденный Пастух А.В., будучи допрошенным с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проведенных очных ставок, последовательно сообщал о том, что на встречу с Анистратовым М.С. по месту работы последнего он приехал вместе со своей гражданской женой Сорокиной Е.А., но при разговоре она не присутствовала; однако, впоследствии, когда они вместе ехали в машине, Анистратов М.С. неоднократно возвращался к разговору о том, что с целью покрыть недостачу необходимо совершить ограбление; эти разговоры происходили уже в присутствии Сорокиной Е.А. В ходе состоявшейся встречи Анистратов М.С. провел его (Пастуха А.В.) в салон сотовой связи, показал, как все там устроено, где расположены полки с телефонами, ноутбуками и прочей аппаратурой; показал, где находится подсобное помещение и сейф с денежными средствами; касса и тревожная кнопка; сообщил, где будут находиться ключи от витрин и входной двери в салон. При этом Анистратов М.С. рассказал, что в августе ***** года уже было совершено ограбление, в ходе которого ему угрожали ножом и связали; о таком же нападении Анистратов М.С. просил в настоящее время. При этом Анистратов М.С. пояснил, что можно забрать часть товара, чтобы списать недостачу на ограбление, а в кассе или в сейфе будет находиться сумма денежных средств в размере около ******* рублей. Также Анистратов М.С. говорил, что если эти деньги будут инкассированы, то можно забрать телефоны, ноутбуки и прочую аппаратуру. Сообщил Анистратов М.С. и о том, что нападение нужно совершить ******** года, когда его самого в Москве не будет, и напасть следует на конкретного кассира. Он (Пастух А.В.) о предложении Анистратова М.С. сообщил Сорокиной Е.Л., которая согласилась на участие в преступлении, при этом они заранее договорились о том, что он (Пастух А.В.) свяжет продавца, а Сорокина Е.Л. закроет дверь и окна салона. Нож он (Пастух А.В.) взял с собой, чтобы чувствовать себя увереннее и сломить сопротивление кассира. Во время нападения он приставил нож к горлу С******** и сказал ей идти в подсобное помещение; там стал осматривать содержимое сейфа, однако денег в сумме ******* рублей, о которых говорил Анистратов М.С., там не оказалось, в кассе салона он нашел лишь около ******* рублей. Из подсобного помещения он забрал несколько коробок из-под телефонов марки "С*******", примерно в количестве ** штук, однако в некоторых коробках телефонов не оказалось. В самом конце нападения он (Пастух А.В.) связал С******** руки и ноги клейкой лентой, после чего вместе с соучастницей Сорокиной Е.Л. уехал с места совершения преступления. По дороге домой он (Пастух А.В.) позвонил Анистратову М.С. и сообщил, что салон они ограбили, тот сказал, что подробности при встрече. Впоследствии такая встреча состоялась, в ходе которой Анистратов М.С. поблагодарил его (Пастуха А.В.) и Сорокину Е.Л. за оказанную помощь. Он (Пастух А.В.) рассказал Анистратову М.С., что обещанных денег в сумме ******* рублей в кассе и в сейфе не оказалось, на что тот пояснил, что в салоне произошла инкассация; из похищенного имущества Анистратов М.С. себе ничего не взял, однако сообщил, что еще до момента нападения он пробил по кассовому аппарату планшет, забрал его себе, а деньги в кассу не внес, поскольку все равно все спишут на ограбление (********).

Осужденная Сорокина Е.Л. в ходе предварительного расследования сообщала по сути аналогичные сведения, утверждая, что она согласилась на ограбление, поддавшись уговорам Пастуха А.В., учитывая их тяжелое материальное положение, а также то, что роль ее заключалась лишь в том, чтобы опустить жалюзи на окнах и собрать товар с витрин. В ходе ограбления он (Сорокина Е.Л.) видела, как Пастух А.В. достал нож и приставил его к горлу продавца С********, что-то тихо сказав ей на ухо, после чего, не убирая нож от горла, повел её в подсобное помещение, где связал скотчем (********).

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись и надлежащим образом оценены в приговоре все те доводы стороны защиты, которые приводятся осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах.

Версия об инсценировке ограбления, об осведомленности в этой части потерпевшей С********, об отсутствии предварительного сговора между соучастниками на совершение разбойного нападения, об эксцессе исполнителя Пастуха А.В. в части применения ножа, а также о необоснованно завышенной сумме причиненного ущерба также были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре суда с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденных в этой части ничем не подтверждены, но при этом опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Так, потерпевшая С********, будучи неоднократно допрошенной по делу, всегда утверждала, что во время нападения Пастух А.В. приставил к её горлу нож, в связи с чем она действительно испугалась за свои жизнь и здоровье и делала то, что он говорит, а впоследствии была связана скотч-лентой.

Показания потерпевшей С******** обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и каких-либо существенных противоречий не содержат. Оснований, по которым С******** стала бы оговаривать ранее незнакомых ей Пастуха А.В. и Сорокину Е.Л., при производстве по делу не установлено; не ссылались на наличие таковых и участники процесса со стороны защиты.

Более того, сообщенные потерпевшей сведения объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего С********, который сообщил, что видел С******** после совершенного преступления, в тот момент она находилась в шоковом состоянии и была очень сильно напугана.

Невозможность обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей С******** не свидетельствует о ложности сообщенных ею ранее сведений; данная ситуация лишь используется стороной защиты с целью опорочить показания потерпевшей.

Между тем, как видно из материалов дела, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний потерпевшей С********, поскольку, несмотря на все принятые меры, установить место её нахождения не представилось возможным.

Следует отметить, что версия относительно инсценировки ограбления была выдвинута стороной защиты уже спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, на первоначальной стадии производства по делу подобных сведений осужденные не сообщали, что следует как из содержания показаний их самих, а также из показаний свидетелей К******** и Ш********, которые сообщили, что первоначально никто из задержанных не ссылался на то, что продавец С******** была осведомлена о планируемом нападении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная версия является необоснованной и выдвинута исключительно с целью смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, с учетом нападения на потерпевшую С******** с применением предмета, похожего на нож, который был приставлен Пастухом А.В. к горлу потерпевшей, в связи с чем она реально испугалась за свои жизнь и здоровье, действия осужденных обоснованно квалифицированы как разбой.

Учитывая, что Сорокина Е.Л. была непосредственным участником преступления, видела факт применения Пастухом А.В. ножа к потерпевшей, после чего продолжила совместные и согласованные с ним преступные действия, доводы стороны защиты об эксцессе в этой части исполнителя Пастуха А.В. нельзя признать состоятельными.

Характер, последовательность и согласованность действий осужденных Сорокиной Е.Л. и Пастуха А.В., которые прослеживаются при анализе показаний потерпевшей С********, а также самих осужденных на стадии предварительного следствия, однозначно позволяют сделать вывод о том, что данные лица заранее договорились о совершении преступления и действовали совместно; их действия взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Осведомленность Анистратова М.С. относительно конкретных обстоятельств планируемого преступления подтверждена показаниями Пастуха А.В., данными на стадии предварительного следствия, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку именно эти его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Допрошен Пастух А.В. был неоднократно, каждый раз с участием защитника, в том числе в ходе проведенных по делу очных ставок.

При этом из показаний Пастуха А.В. следует, что разговор о планируемом нападении на салон сотовой связи Анистратов М.С. вел, в том числе в присутствии Сорокиной Е.Л., а после совершенного преступления благодарил за помощь их обоих; именно Анистратов М.С. рассказал Пастуху А.В. об обстоятельствах ранее совершенного ограбления, в ходе которого ему угрожали ножом и связали скотчем, предложив совершить нечто подобное.

Кроме этого, из показаний всех осужденных, данных на стадии предварительного следствия, следует, что изначально ими планировалась похищение суммы в размере около ******* рублей, именно об этой сумме говорил Анистратов М.С., предлагая совершить преступление.

Учитывая тот факт, что разбойное нападение считается оконченным с момента нападения вне зависимости от того, какой именно суммой удалось завладеть преступникам, такой квалифицирующий признак как крупный размер всем осужденным вменен обоснованно.

Сумма реально причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам стороны защиты, при производстве по делу также установлена и подтверждается перечисленными выше письменными документами, а также заключением специалиста; судом первой инстанции в приговоре приведен подробный расчет суммы ущерба, основанный на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы стороны защиты об обратном.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Анистратова М.С., Пастуха А.В. и Сорокиной Е.Л. в совершении преступления, верно установив фактические обстоятельства содеянного. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что Анистратов М.С. является организатором разбойного нападения, а также ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации его действий.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела Анистратову М.С. органами предварительного следствия не вменялась роль организатора данного преступления; исходя из предъявленного обвинения, он являлся лишь одним из соучастников преступления, выполняя свою роль в группе лиц, действующих по предварительному сговору и с распределением ролей, согласно которым Анистратов М.С., работая исполняющим обязанности директора торговой точки, показал соучастникам обстановку торгового павильона, сообщил сведения о работающих продавцах и назначил дату совершения преступления, сообщив, что сам он в этот день будет отсутствовать на своем рабочем месте, таким образом Анистратов М.С., совместно с соучастниками Пастухом А.В. и Сорокиной Е.Л. спланировал совершение преступления.

Изменяя приговор суда в отношении Анистратова М.С. в этой части, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание, исходя из его конкретной роли в совершении преступления.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденным Пастуху А.В. и Сорокиной Е.Л., поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Пастуху А.В. и Сорокиной Е.Л. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным Пастуху А.В. и Сорокиной Е.Л., снижения его размера, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о признании тех или иных доказательств недопустимыми, в установленном законом порядке были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений. Несогласие участников процесса с указанными решениями само по себе не является основанием для отмены приговора, в котором также изложены мотивы, по которым суд не согласился с доводами стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, посчитав доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, достоверными, допустимыми и относимыми. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая все изложенное выше.

Ходатайство осужденного Пастуха А.В. о возвращении ему ноутбука, не признанного по делу вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Анистратова М.С., Пастуха А.В. и Сорокиной Е.Л. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что Анистратов М.С. является организатором разбойного нападения, а также ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации его действий.

Назначенное Анистратову М.С. наказание снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи