Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14891/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сизовой Е.В.,

обвиняемой Мармазинской Ю.Б.,

защитника адвоката Шиваревой К.В.

при секретаре Барабанове С.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Караева К.Т. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года об избрании

Мармазинской Ю.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

меры в виде заключения под стражу до 3 ноября 2016 года,

установила:

В рамках возбужденного 3 сентября 2016 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Б. Д.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мармазинской Ю.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Мармазинской Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Мармазинской Ю.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ссылаясь на то, что решение суда о заключении Мармазинской Ю.Б. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума от 29 октября 2009 года, 14 декабря 2013 года и 24 мая 2016 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о том, что Мармазинская Ю.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного расследования, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по делу. По утверждению адвоката, данные о личности Мармазинской Ю.Б. свидетельствуют о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание, что Мармазинская Ю.Б. имеет постоянное место жительства в г. Москве, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка и на момент задержания занималась поиском постоянной работы, продолжать преступную деятельность и каким-либо образом препятствовать производству по делу Мармазинская Ю.Б. не намерена.

Заслушав выступления обвиняемой Мармазинской Ю.Б. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Мармазинской Ю.Б. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мармазинской Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мармазинская Ю.Б. 3 сентября 2016 года задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Мармазинская Ю.Б. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судима за аналогичное преступление, является лицом, употребляющим наркотики, не работает, постоянного законного дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мармазинская Ю.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Мармазинской Ю.Б. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Мармазинской Ю.Б. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Мармазинской Ю.Б. судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к Мармазинской Ю.Б. домашнего ареста.

Признавая постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Мармазинской Ю.Б. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года об избрании Мармазинской Ю. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова