Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14895/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании

с участием: прокурора Сизовой Е.В.,

защитника адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре Барабанове С.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Бекмирзаева С.Х. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Бекмирзаева С.Х. , Кузнецовой Е.Ю. и Нахаева Ю.А. , которым по данному делу назначено судебное заседание, оставлена без изменения избранная Бекмирзаеву С.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2017 года, решен вопрос о мере пресечения в отношении Кузнецовой Е.Ю. и Нахаева Ю.А.,

установила:

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Бекмирзаева С.Х., Кузнецовой Е.Ю., Нахаева Ю.А. Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения до 18 января 2017 года ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в частности Бекмирзаеву С.Х. до 21 января 2017 года оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Кузнецовой Е.Ю. и Нахаева Ю.А. состоявшееся по делу судебное решение не обжаловано.

Обвиняемый Бекмирзаев С.Х. подал апелляционную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления суда в части решения в отношении него вопроса о мере пресечения, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Бекмирзаева С.Х. под стражу не основаны на материалах дела. По мнению Бекмирзаева С.Х., суд предрешил вопрос о его виновности, указав в постановлении, что единственный источник дохода Бекмирзаева С.Х., занимающегося адвокатской деятельностью, связан с совершением преступления. Ссылку суда на наличие у Бекмирзаева С.Х. специальных познаний, способствовавших совершению преступления, в качестве оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемый также считает несостоятельной, указывая, что данное утверждение суда является надуманным и не соответствует действительности. Обращая внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, Бекмирзаев С.Х. указывает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении него суд вопреки положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года руководствовался только тяжестью предъявленного ему обвинения и не учитывал данные о его личности и мнение потерпевших по этому вопросу. В своем постановлении суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Бекмирзаеву С.Х. меры пресечения, хотя такого ходатайства от Бекмирзаева С.Х. не поступало.

Выслушав выступления адвоката Артемовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу Бекмирзаева С.Х., мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года законным и обоснованным, т.к. в ходе предварительного слушания суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел все вопросы, подлежащие выяснению по делу, поступившему с обвинительным заключением, разрешил заявленные участниками процесса ходатайства и в соответствии со ст.ст. 228, 231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Оставляя без изменения ранее избранную Бекмирзаеву С.Х. меру пресечения и продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к Бекмирзаеву С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного следствия не утратили своего значения и после поступления его дела в суд, поскольку Бекмирзаев С.Х. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц с использованием своего статуса адвоката и приобретенных за время занятия адвокатской практикой познаний, Бекмирзаеву С.Х. известны контактные данные потерпевших, и эти обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Бекмирзаев С.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Бекмирзаеву С.Х. меры пресечения на более мягкую мотивирован в постановлении ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Бекмирзаева С.Х. о необоснованности решения, принятого судом по вопросу о мере пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в не сведений о личности обвиняемого.

Что касается ссылок Бекмирзаева С.Х. на некорректность формулировок, использованных в постановлении суда, и об отсутствии со стороны Бекмирзаева С.Х. упомянутого в постановлении суда ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения, то они не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указание суда на связь вмененного Бекмираеву С.Х. преступления с его адвокатской деятельностью соответствует предъявленному Бекмирзаеву С.Х. обвинению, в судебном заседании Бекмирзаев С.Х. возражал против ходатайства прокурора об оставлении без изменения избранной ему ранее меры пресечения, а защитник обвиняемого просил изменить Бекмирзаеву С.Х. меру пресечения, данные заявления суд правомерно рассмотрел в качестве ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения.

Признавая постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам предварительного слушания по делу Бекмирзаева С.Х., отвечающим требованиям ст.ст. 231, 236 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Бекмирзаева С.Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова