Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-15000/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Барабанове С.А.

с участием прокурора Сизовой Е.В.

адвоката Шиваревой К.В.

осужденного Азамова С.Х.у.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Камалова Р.К. апелляционную жалобу осужденного Азамова С.Х.у. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым

Азамов С.Х., ранее не судимый,-

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Азамова С.Х.у. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Азамов С.Х.у. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенных ***** 2016 года в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Азамов С.Х.у. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Азамов С.Х.у. считает приговор суда несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства - признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, страдающих рядом тяжелых заболеваний. Осужденный просит о снижении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Азамова С.Х.у. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно постановлению о привлечении Азамова С.Х.у. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, открытое хищение имущества у потерпевшей Хлестковой А.В. имело место 10 мая 2016 года примерно в 01 час 57 минут.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Однако, в нарушение закона, признавая Азамова С.Х.у. виновным в открытом хищении имущества у потерпевшей Хлестковой А.В., суд первой инстанции не указал дату и время совершения указанного преступления.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, в силу п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, безусловным основанием к отмене приговора в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что после окончания судебных прений подсудимому Азамову С.Х.у. было предоставлено последнее слово, однако, содержание последнего слова отсутствует, не имеется сведений о дальнейших действиях суда, в том числе, об удалении суда в совещательную комнату, об оглашении приговора, разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора и др.), также не имеется никаких сведений о подписании протокола председательствующим и секретарем судебного заседания.

Указанное обстоятельство расценивается апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Азамова С.Х.у. апелляционная инстанция, учитывая обстоятельства вмененных в вину Азамову С.Х.у. преступлений, данные о его личности, полагает необходимым оставить Азамову С.Х.у. меру пресечения в виде заключения под стражей, которая установлена ему судом первой инстанции до 26 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Азамова С.Х. угли отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иному судье.

Меру пресечения Азамову С.Х.у. в виде заключения под стражей оставить без изменения, с сохранением срока ее действия до 26 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.