Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15160/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Дмитриева Е.О.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 21 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым в отношении

Дмитриева Е.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дмитриева Е.О. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

29 августа 2016 года старшим следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по городу Москве из уголовного дела, возбужденного 4 августа этого же года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделено в отдельное производство и возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день, в 21 час 10 минут, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дмитриев, допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

30 августа 2016 года Дмитриеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в отношении Дмитриева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дмитриев Е.О., выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что при решении вопроса о мере пресечения не были учтены фактические обстоятельства содеянного им, не образующие состав преступления, а также данные о месте его жительства, семейном положении, не представленные следователем; просит изменить избранную ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Дмитриева по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Дмитриева.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Дмитриеву предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы доказанности виновности лица, обоснованности предъявленного обвинения не могут быть разрешены в настоящем производстве, поскольку рассматриваются в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Дмитриева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Дмитриеву деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, так и то, что у Дмитриева отсутствуют достоверные документы о месте жительства, источнике дохода.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дмитриева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дмитриеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: