Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15162/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

обвиняемого Лобынцева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломжина А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым в отношении

Лобынцева С.В., , ранее судимого (личность установлена со слов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. по 04 ноября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лобынцева С.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Черемушки гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного(ных) лица(лиц) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

04 сентября 2016 года Лобынцев С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 05 сентября ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Лобынцева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 04 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что нет доказательств того, что его подзащитный может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательств этому не представлено. Обращает внимание, что его подзащитный виновным себя признает, и суд не мотивировал отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Лобынцев С.В. рассмотрения ходатайства следователя обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено до 5 лет лишения свободы, источник дохода его не определен, постоянного либо временного сета жительства и регистрации на территории РФ не имеет, личность документально не подтверждена, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, предварительное следствие завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лобынцева С.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Лобынцеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Лобынцева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, регистрации и определенного места жительства не имеет, источник дохода не определен, личность документально не подтверждена, сведения его личности проверяются.

Из представленных материалов следует, что задержание Лобынцева С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Лобынцева С.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, что не оспаривается и автором жалобы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Лобынцева С.В. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Лобынцеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: наличие гражданства РФ, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Лобынцев С.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Лобынцеву С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Лобынцева С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лобынцева С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Лобынцеву С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Лобынцева С.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Лобынцеву С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лобынцева С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.А. - без удовлетворения.

Судья