Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15168/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

заявителя Пурышева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым жалоба Пурышева М. Ал. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора возращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Пурышева М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

Пурышев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он считает незаконным бездействие 1-го заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы по рассмотрению обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу частного обвинения ввиду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков; разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Пурышев М.А., не соглашаясь с принятым решением, полагает данное постановление подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование этого, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения к прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, указывает, что в его жалобе содержится достаточно сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней описано бездействие прокурора, которое он считает незаконным, в чем выразилось нарушение его прав и каким образом затруднен его доступ к правосудию. Ссылка судьи в оспариваемом постановлении на решение суда от 20 июля 2016 года, по мнению заявителя, несостоятельна, поскольку в этом производстве разрешались иные его требования.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, а его жалобу передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом наряду с указанными судьей в постановлении обстоятельствами невозможности принятия жалобы в представленном виде к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ учитывается также и то, что заявителем не обосновано, какие его конституционные и процессуальные права нарушены обжалуемым решением прокурора, поскольку уголовное преследование привлеченных лиц прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. Кроме того, как следует из пояснений заявителя. Он фактически выражает несогласие с итоговыми решениями по делу, а эти его доводы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым жалоба Пурышева М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия 1-го заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: