Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15232/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве К.,

представителей заявителя А., Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - конкурсного управляющего ЗАО "П" В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года о наложении ареста на имущество - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "_".

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления представителей заявителя А. и Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. и заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве К., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2005 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 7 мая 2015 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

16 июня 2015 года настоящее уголовное дело принято следователем к производству.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года по ходатайству следователя наложен арест на имущество - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "_", путем запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ЗАО "П" В. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что арест на имущество должника, наложенный обжалуемым постановлением препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности надлежащим образом. В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "П" находятся на рассмотрении требования граждан-участников строительства жилых домов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Требования нескольких десятков дольщиков удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "П.". Таким образом, наличие ареста на имущество не позволит конкурсному управляющему зарегистрировать право собственности и нарушит права граждан - участников строительства жилых домов, находящихся по адресу: "_".

Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "_", мотивировав это необходимостью обеспечения сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение вопроса о разрешении наложения ареста на имущество проводилось в судебном порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и, исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества -- объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "_", на данной стадии не имеется.

Доводы заявителя о том, что наличие ареста на имущество не позволит конкурсному управляющему зарегистрировать право собственности и нарушит права граждан - участников строительства жилых домов, находящихся по адресу: "_", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года о наложении ареста на имущество - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "_" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: