Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-15264/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер,

осужденного Дохоляна Е.О.,

переводчика Микоян В.С.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ****** **** года, которым

Дохолян Е.О.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Дохоляна Е.О. и защитника адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дохолян Е.О. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Дохолян Е.О. ******** года примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: ******, подошел к Глухову А.Ю., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из заднего правого кармана находящихся на потерпевшем джинс, принадлежащий потерпевшему кошелек стоимостью **** рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере *** рублей и банковскими картами, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дохолян Е.О. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. в защиту осужденного Дохоляна Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Мотивируя жалобу, защитник приводит данные о личности осужденного, который является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих детей и жену инвалида, сам также является инвалидом, нуждается в специальном лечении. Также защитник отмечает, что Дохолян Е.О. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, материальный ущерб потерпевшему не причинен, гражданский иск не заявлен. По мнению защитника, Дохолян Е.О. не является лицом, опасным для общества, и его исправление возможно без реального лишения свободы. Кроме того, адвокат указывает, что судом не мотивировано назначение колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Дохоляну Е.О.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить приговор, назначив Дохоляну Е.О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дохоляна Е.О. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дохолян Е.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Дохоляну Е.О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей, а также состояние здоровья осужденного и его супруги, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дохоляну Е.О. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дохоляну Е.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Дохоляна Е.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: