Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-15266/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

осужденной Ильченко Н. В. и адвоката Фирсова А. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании ******** г. апелляционную жалобу осужденной Ильченко Н. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ******** г., которым оставлено без удовлетворения представление зам. начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной Ильченко Н. В. и об освобождении ее от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Ильченко Н.В, адвоката Фирсова А. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ****г. Ильченко Н. В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком Ильченко Н. О. **** г. р. четырнадцатилетнего возраста. Приговор в отношении Ильченко Н. В. вступил в законную силу ****г., поступил на исполнение в филиал N25 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Москве ****г.

Зам. начальника филиала N25 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Москве Хрипункова обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении осужденной Ильченко Н. В., мотивированным тем, что Ильченко Н. В. трудоустроена, положительно характеризуется, административных правонарушений, а также преступлений в период отсрочки отбывания наказания не совершала, фактов уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка выявлено не было, она добросовестно исполняла обязанности по воспитанию ребенка, который развит по возрасту, положительно характеризуется.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года в удовлетворении указанного представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ильченко Н. В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Жалоба мотивирована тем, что п. 4 ст. 82 УК РФ говорит о том, что если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении этим осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. Согласно ходатайству зам. начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Москве Хрипунковой Ю. Б., осужденная соблюдала и соблюдает условия отсрочки наказания весь период ее действия, характеризуется положительно, создала все необходимые условия и для жизни и воспитания сына, ведет достойный и добропорядочный образ жизни, в связи с чем можно сделать вывод о том, что она исправилась, т. к. больше не совершала административных и иных нарушений. Суд мотивировал свой отказ тем, что преступление, за которое она осуждена, является корыстным, а потому оснований для удовлетворения ходатайства инспекции не нашел. При этом из приговора следует, что причиненный материальный ущерб она начала погашать еще до вынесения приговора. На сегодняшний день материальный ущерб потерпевшей погашен в полном объеме, о чем суду апелляционной инстанции будут представлены документы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком 14-летнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

При этом, по смыслу ч. 4 ст. 82 УК РФ освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступления, и с учетом представленных материалов не нашел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием с нее судимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, при этом обращает внимание на то, что срок отсрочки истекает лишь через 7 лет, при этом не было представлено достаточных убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденной и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения ей срока отсрочки отбывания наказания и досрочного снятия с нее судимости. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не привлечение к административной ответственности и не совершение в рассматриваемый период преступлений являются нормой поведения лица, которому предоставлена отсрочка наказания, а воспитание, материальное содержание ребенка и обеспечение его всем необходимым является обязанностью любой матери.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суду апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт возмещения потерпевшей ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ******** года, которым оставлено без удовлетворения представление зам. начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной Ильченко Н.В. и об освобождении ее от наказания со снятием судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак