Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-15270/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громова А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 19 октября 2016 года,

подсудимого Рыбакова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Рыбакова - возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Громова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Рыбакова и защитника Подхватилина В.М., возражавших против доводов апелляционного представления, суд,

установил:

23 сентября 2016 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Рыбакова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.1 ст.223; ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении Рыбакова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный акт составлен без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса. Указывает, что бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы характеризуется законодателем отсылкой к другим отраслям права не уголовно-правого характера. Диспозиция ст.ст.222 и 223 УК РФ бланкетными не являются, так как полностью содержат описание запрещенных уголовным законом действий, связанных с оборотом оружия и боеприпасов. Изъятый у Рыбакова, согласно заключению эксперта, приобрел свойства автоматической нарезной винтовки, что исключает его возможность его принадлежности к гражданскому оружию. В связи с чем, ссылки на какие-либо специальные нормы в фабуле обвинения по ст.222 и 223 УК РФ не требуются. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Указанные требования закона органом дознания соблюдены не были.

Вместе с тем, в обвинительном акте в отношении Рыбакова дознавателем не указано, какие именно правила федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей и боеприпасов на территории РФ были нарушены Рыбаковым О.И. с учетом имеющихся у последнего лицензии на коллекционирование оружия (патронов) и разрешений на хранении и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ имеет бланкетный характер и отсылает к соответствующим законодательным актам РФ, регламентирующим порядок приобретения, перевозки и хранения боеприпасов, нарушение которых делает указанные действия незаконными, а также порядок переделки огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Рыбакова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.1 ст.223; ч.1 ст.222 УК РФ - прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: