Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15278/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Погодина Е.Б., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Башмакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Поселягина С.В. и обвиняемого Башмакова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2016 года в отношении

Башмакова ****несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Поселягина С.В. и обвиняемого Башмакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

5 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

18 августа 2015 года было вынесено постановление о привлечении Башмакова А.В. в качестве обвиняемого по данному делу.

2 сентября 2015 года Башмаков А.В. объявлен в федеральный розыск, а 16 ноября 2015 года - в международный.

3 декабря 2015 года суд избрал в отношении Башмакова меру пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2016 года Башмаков был задержан и ему предъявлено обвинение.

25 марта 2016 года Башмакову предъявлено обвинение в новой редакции по ч.4 ст.159, и двум эпизодам по ч.4 ст.160 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания Башмакова под стражей неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 декабря 2016 года.

8 сентября 2016 года срок содержания Башмакова под стражей продлен еще на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поселягин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда об имеющихся у Башмакова намерениях скрыться от следствия и суда являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Указывает, что Башмаков имеет постоянное место жительства в г**, до задержания проживал вместе со своей матерью, явился в правоохранительные органы с повинной, имеет постоянный источник дохода - пенсию.

Анализируя ходатайство следователя, полагает, что суд не дал оценку доводам защиты, что Башмаков не скрывался от правоохранительных органов, и что не намерен и не имеет объективных возможностей помешать производству по делу.

Считает, что ходатайство следователя и постановление суда носят формальный характер.

Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Башмакова к инкриминируемым ему деяниям.

Доводы защиты, что инкриминируемые Башмакову деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно отвергнуты судом и не принято во внимание, что все действия Башмакова не имеют признаков хищения.

Постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вывод суда, что Башмаков был задержан в результате международного розыска, не соответствуют действительности. Башмаков накануне прилет сам сообщил органам предварительного расследования о своем возвращении.

В нарушение закона суд в своем постановлении сослался на виновность Башмакова.

Суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для заключения Башмакова под стражу.

Обращает внимание на то, что Башмаков, узнав из средств массовой информации о том, что объявлен в розыск, сам явился в правоохранительные органы, до объявления в розыск, следственные органы Башмакова не искали, повесток по адресу его регистрации не направляли, родственников о его месте нахождения не спрашивали. Эти факты известны следствию и опровергают выводы суда о намерении Башмакова скрыться от следствия и суда.

Нет оснований считать, что Башмаков может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом помешать производству по делу, тем более, что следственные действия по делу окончены.

Указывает, что Башмаков имеет постоянное место жительства в г.**, его личность установлена, ранее мера пресечения Башмакову не избиралась, он является ***, на его иждивении находятся ***.

При вынесении решения суд нарушил закон, в том числе и право на последнее слово, удалившись после слов защиты в совещательную комнату.

Просит решение суда изменить, освободив Башмакова из-под стражи под домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Башмаков А.В., также считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд лишил его последнего слова, нарушив ст. 293 УПК РФ.

Председательствующий судья может иметь личную заинтересованность в продлении срока его содержания под стражей.

Суд нарушил ст.ст.291, 292 УПК РФ, нарушив его право на защиту.

В описательно-мотивировочной части судебного решения суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и не учел, что инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, и к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подробно анализируя обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о необходимости продления срока его содержания под стражей являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об истребовании доказательств, подтверждающих выводы, изложенные следователем, а также и судом.

Суд не учел, что предварительное расследование по делу завершено, орган предварительного расследования затягивает процесс ознакомления с материалами дела.

Суд не учел реальные обстоятельства и принял необоснованное решение.

Выводы суда о том, что он скрывался от следствия и суда являются неправильными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказав в изменении меры пресечения на домашний арест, суд не мотивировал своего решения.

Суд не принял во внимание доводы защиты и не учел, предварительное расследование по делу организовано неэффективно.

Обращает внимание на то, что нет необходимости в столь длительном его содержании под стражей, поскольку он знакомится в среднем с 3 томами в день, и ознакомился со 153 томами из 160.

В нарушение закона суд не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а отказав в удовлетворении ходатайств защиты об этом, не мотивировал своего решения.

Суд не выяснил причины, по которым следователь не смог завершить предварительное расследование по делу.

Полагает, что суд не учел данных о его личности, а именно его ***, поведение после совершения деяний, явку с повинной, чистосердечное и деятельное раскаяние, отсутствие судимости, совершение инкриминируемого деяния в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, его нахождение в полной зависимости от организаторов преступлений, в силу психологических особенностей невозможность его нахождения в условиях изолятора.

В обжалуемом постановлении суд исказил содержание возражений стороны защиты и не дал оценку изложенным стороной защиты доводам.

Считает, что по делу допущена волокита, однако это заявление суд также оставил без внимания.

Суд безосновательно указал, что исследовал представленные материалы.

Суд без должного внимания установил его личность и неправильно указал место его регистрации.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, при этом по 3 из них принял решение, а 4-ое оставил без внимания.

Тем не менее, суд лишил защиту права вновь заявить ходатайства, которые не были удовлетворены.

Суд в нарушение закона не истребовал от стороны обвинения доказательств, подтверждающих доводы его ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд нарушил принцип презумпции невиновности, бремя доказывания лежало на обвиняемом и защитнике, к которым суд отнесся предвзято.

Просит отменить судебное решение, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат и обвиняемый поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Прокурор возражала против доводов адвоката и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Башмаков А.В., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Башмакова подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Башмаков была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Башмакову деяния, а также тот факт, что он длительное время скрывался от следствия и суда подтверждают доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Башмакова под стражей.

Доводы защиты, что Башмаков не имел намерений скрываться, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и показаниями самого Башмакова, о том, что он был объявлен в международный розыск и сам он узнал об этом из средств массовой информации.

Продлевая срок содержания Башмакова под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учел общественную опасность инкриминируемого деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания Башмакова под стражей.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о виновности Башмакова, не соответствуют действительности. Проверяя обоснованность выдвинутого против Башмакова подозрения, суд не входил в обсуждение вопрос о доказанности его причастности к содеянному и вины.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Башмаков, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок действия меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств инкриминируемого Башмакову деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Башмакову, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При этом суд принял во внимание все сведения о его личности, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.Москве, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи, также суд не нашел оснований и для помещения его под домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Башмакова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

Вопреки доводам жалоб, само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы обвиняемого и адвоката, что суд нарушил право Башмакова на защиту, не соответствуют действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. При этом следует отметить, что при разрешении ходатайств, заявленных сторонами в судебном заседании, в том числе и ходатайств, связанных с продлением срока действия меры пресечения, последнее слово не предусмотрено законом. Последнее слово предоставляется подсудимому и имеет смысл при вынесении окончательного решения по делу, каковым нельзя назвать постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Башмакова, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей Башмакова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий