Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15280/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

обвиняемых Джумагишиева Р.Б. и Юсупова Р.А.

защитников - адвокатов Карташова С.В., Михеенко В.А. и Ибрагимова А.К., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Карташова С.В., Мкртычяна С.А. и Ибрагимова А.К.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 декабря 2016 года в отношении:

Вайсерта А.Р. ,-

и

Джумагишиева Р.Б.,-

- обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

а также

Юсупова Р.А.,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемых Джумагишиева Р.Б., Юсупова Р.А. и защитников - адвокатов Карташова С.В., Михеенко В.А. и Ибрагимова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Вайсерт А.Р. и Джумагишиев Р.Б. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, Юсупов Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

27 мая 2016 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, коррупционной направленности) управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе Вайсерта А.Р. и Джумагишиева Р.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, Юсупова Р.А. - по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 декабря 2016 года.

26 июля 2016 года Вайсерт А.Р., Юсупов Р.А., Джумагишиев Р.Б. задержаны в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Вайсерту А.Р. и Джумагишиеву Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, Юсупову Р.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в отношении Вайсерта А.Р. и Юсупова Р.А., а в отношении Джумагишиева Р.Б. - постановлением того же суда от 27 июля 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года срок содержания под стражей Вайсерта, Джумагишиева и Юсупова продлен каждому на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе в защиту Вайсерта А.Р. защитник - адвокат Карташов С.В. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что Вайсерт ранее не судим, считает, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей Вайсерта, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований суду не представлено, обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела Вайсерт имел реальную возможность скрыться, но не сделал этого, в связи с чем, защитник считает возможным избрание в отношении Вайсерта иной более мягкой меры пресечения, кроме того, обращает внимание на необходимость проверки судом доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Карташов С.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, дополнив, что, по мнению адвоката, причастность Вайсерта к инкриминируемым преступлениям доказывается только домыслами оперативных сотрудников, изложенных в справках, которые не могут являться доказательствами по уголовному делу, отметил, что Вайсерт является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован по месту проживания ***, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, родителей и несовершеннолетних детей, просил применить ч.7.1 ст. 108 УПК РФ и заменить Вайсерту меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе в защиту Джумагишиева Р.Б. защитник - адвокат Мкртычян С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что суд не принял во внимание факт того, что следствие не представило объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Джумагишиева, а также суд не учел данные, характеризующие личность Джумагишиева с положительной стороны, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие недвижимости, расчетных счетов за рубежом, кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что двое обвиняемых по данному делу находятся под домашним арестом, а обвиняемая Павлова - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности продления срока содержания под стражей и отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении Джумагишиева домашнего ареста, защитник просит постановление суда отменить, избрать Джумагишиеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Юсупова Р.А. защитник - адвокат Ибрагимов А.К. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, формальным и однобоко рассмотренным вопреки требованиям УПК РФ и международно-правовым договорам, при этом утверждает, что суд ссылается на непроверенные и необоснованные доводы органа предварительного расследования, а доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Юсупова, суду не представлено, и в постановлении не приведено, отмечает, что Юсупов является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, постоянно зарегистрирован и проживает на территории ***, в розыск не объявлялся, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по мнению автора жалобы, суд не обосновал невозможность избрания в отношении Юсупова более мягкой меры пресечения, отмечает, что стороной защиты предлагалось избрание таких мер пресечения как домашний арест или залог, которые в полном объеме удовлетворяют требованиям органа предварительного расследования, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Юсупова более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Вайсерта, Джумагишиева и Юсупова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Вайсерта, Джумагишиева и Юсупова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Вайсерта, Джумагишиева и Юсупова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Вайсерту, Джумагишиеву и Юсупову обвинения, данные о личности обвиняемых Вайсерта, Джумагишиева и Юсупова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следствия.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемых, в том числе того, что Вайсерт и Джумагишиев не имели определенного рода занятий и источника дохода, обвиняемые Джумагишиев и Юсупов на момент задержания длительное время по месту регистрации не проживали, фактических обстоятельств дела суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Вайсерт, Джумагишиев и Юсупов, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, мотивировав надлежаще выводы о том - почему суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей, и не считает возможным избрание иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения в отношении Вайсерта, Джумагишиева и Юсупова меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, прийти к выводу о том, что по делу допускается волокита, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Вайсерта, Джумагишиева и Юсупова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Избрание в отношении иных лиц по данному уголовному делу мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, на что указывает адвокат Мкртычян С.А. в своей жалобе, исходя из положений УПК РФ, не препятствует избранию в отношении обвиняемых Вайсерта, Джумагишиева и Юсупова меры пресечения в виде заключения под стражу, и соответственно продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 декабря 2016 года в отношении обвиняемых Вайсерта А.Р. , Джумагишиева Р.Б. и Юсупова Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Карташова С.В., Мкртычяна С.А. и Ибрагимова А.К. - без удовлетворения.

Судья: