Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15281/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Новиковой А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

обвиняемого Зоткина Д. М. и его защитника - адвоката Шушпанова С. А.,

обвиняемого Кондратенко В. А. и его защитника - адвоката Бикулова Р. Р.,

обвиняемого Крючкова В. А. и его защитника - адвоката Григоряна А. Г.,

рассмотрел в судебном заседании ******** года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шушпанова С. А., Григоряна А. Г., Новикова И. В. и Бикулова Р. Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 0******** года, которым продлены сроки содержания под стражей в отношении:

Зоткина Д.М.,

Кондратенко В.А.,

Крючкова В.А.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Зоткина Д. М. и его защитника - адвоката Шушпанова С. А., обвиняемого Кондратенко В. А. и его защитника - адвоката Бикулова Р. Р., обвиняемого Крючкова В. А. и его защитника - адвоката Григоряна А. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ******, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ******** г. задержаны Кондратенко В. А. и Крючков В. А., а ******** г. -Зоткин Д. М. ******** г. Тверским районным судом г. Москвы каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ******** г. им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 24 месяцев, то есть до **** **** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Зоткина Д. М. продлен на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток, т. е. по **** **** г., срок содержания под стражей обвиняемого Кондратенко В. А. продлен на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, т. е. по **** **** г. и срок содержания под стражей обвиняемого Крючкова В. А. продлен на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, т. е. по **** **** г.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Шушпанов С. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, избрать Зоткину Д. М. иную меру пресечения, вынести прокурору г. Москвы частное постановление о привлечении прокурора отдела Григорян Г. Б. к дисциплинарной ответственности. Жалобы мотивированы тем, что доказательств его причастности к совершению хищения не представлено, тогда как участвующая в заседании суда первой инстанции прокурор Григорян Г. Б. не обосновала и не мотивировала свою позицию, участвовала в процессе без форменного обмундирования. Следователь не смог назвать суду ни одного документа, который бы указывал на причастность Зоткина Д. М. к хищению денег потерпевших. Зоткин сам был вовлечен организаторами финансовой пирамиды в качестве вкладчика денежных средств, заявил об этом следователю, который отказывается проверять данное обстоятельство. Зоткин не судим, имеет на иждивении ребенка и родителей пенсионеров - инвалидов, является гражданином РФ, проживает в М****, имеет официальный доход, скрываться не намерен. Оснований для продления срока его содержания под стражей судом не приведено, обстоятельства, указанные судом о том, что Зоткин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, могут быть устранены в рамках надзора при осуществлении домашнего ареста. В деятельности компании "Форекс ММСИС Групп" есть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 172.2. УК РФ, тогда как следствием дана избыточная квалификация.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Григорян А. Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, избрать Крючкову В. А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также дана неправильная оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости и допустимости. В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на намерения Крючкова скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, приведенные следователем доводы не имеют под собой фактических оснований, не подтверждены. Судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином России, постоянно зарегистрирован в Москве, работал на престижной работе, где положительно характеризуется. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства, изобличающие Крючкова в причастности к преступным деяниям. Нахождение Крючкова на свободе не может помешать реализации действий, запланированных следствием. Следственные действия с ним не проводятся, что говорит о неэффективной организации расследования и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Одним из доводов для удовлетворения ходатайства следователя суд счел то, что Крючков В. А. не проживал по месту регистрации, но он, как и другие граждане РФ, не обязан проживать по месту регистрации, а вправе свободно передвигаться и выбирать место проживания на территории РФ. Суд указал на особую сложность уголовного дела, но с целью его расследования создана следственная группа и для его расследования нет никакой необходимости держать Крючкова В. А. под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новиков И. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, изменить Крючкову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Крючков ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе М*****, положительно характеризуется, что судом не принято во внимание. Выводы о том, что Крючков может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательны, ничем не подтверждены. Судом проигнорированы положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ****** г., и не исследована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, суд отдельно не рассматривал ходатайство защиты об изменении меры пресечения и об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста и в совещательную комнату специально для его рассмотрения не удалялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бикулов Р. Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, применить в отношении Кондратенко В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не доказана, свидетели и потерпевшие с ним не контактировали, показания М**** сомнительны и он, желая заключить досудебное соглашение, готов оговаривать всех подряд. Протокол задержания Кондратенко составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ, его показания последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, он не знал о мошеннической схеме. Он не судим, не официально работал, проживает в Москве с женой, ребенком, матерью и братом, скрываться не намерен, доказательств того, что он может воспрепятствовать расследованию, не приведено. Не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья его, его ребенка и матери, данные о его личности, его невиновность. Оснований полагать, что он скроется и воспрепятствует расследованию не имеется, есть все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать расследованию. Доводы защиты проигнорированы, оценка им судом не дана. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления и отсутствие официальной работы не являются на данном этапе достаточными основаниями для продления Кондратенко срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Зоткина Д. М., Кондратенко В. А. и Крючкова В. А. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков их содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у каждого постоянного места жительства на территории РФ, о состоянии здоровья, о наличии иждивенцев, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Зоткин Д. М., Кондратенко В. А. и Крючков В. А., находясь на свободе, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Зоткину Д. М., Кондратенко В. А. и Крючкову В. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, избрание каждому из них меры пресечения и продление срока содержания их под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемым Зоткину Д. М., Кондратенко В. А. и Крючкову В. А., обоснованность подозрения каждого из которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Зоткин Д. М., Кондратенко В. А. и Крючков В. А. обвиняются в совершении конкретных указанных в предъявленном им обвинении действий, направленных на корыстное хищение денежных средств неопределенного круга граждан, которые не могли быть на данной стадии расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию их под стражей.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Зоткина Д. М., Кондратенко В. А. и Крючкова В. А. сроков содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Зоткин Д. М., Кондратенко В. А. и Крючков В. А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств расследуемых событий, объема проведенных следственных и процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора не усматривается.

Обжалуемое судебное решение содержит в своей резолютивной части решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает необходимости отдельного удаления суда в совещательную комнату при рассмотрении таких ходатайств стороны защиты при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 0******** года, которым продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Зоткина Д.М., Кондратенко В.А. и Крючкова В.А., каждого, на 03 месяца, т. е. по **** **** года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак