Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15283/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемых Черного **, Долгушева ***,

защитника - адвоката Соркина П.О., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 25 сентября 2016 года (в защиту обвиняемого Долгушева Д.В.),

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N** и ордер N *** от 17 октября 2016 года,

защитника - адвоката Абраменко Н.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 17 октября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника адвоката Соркина П.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21сентября 2016 года, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 7 ноября 2016 года в отношении:

Черного *** ранее не судимого,-

Долгушева ***ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ;

Коснюо ***ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемых Черного **, Долгушева ***, адвокатов Соркина П.О., Подхватилина В.М., Абраменко Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 декабря 2015 года УОД ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Черный К.Н., Долгушев Д.В., Коснюо Ж.М., в отношении которых Симоновским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последствии неоднократно продлевалась в судебном порядке.

30 марта 2016 года Черный К.Н., Долгушев Д.В., Коснюо Ж.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ. 14 апреля 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

21 мая 2016 года уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовным делом N***, возбужденным по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коснюо Ж.-М. соединенному уголовному делу присвоен N **.

22 июля 2016 года Черному К.Н. и 25 июля 2016 года Долгушеву Д.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июля 2016 года Коснюо Ж.-М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 сентября 2016 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы в отношении Черного К.Н., Долгушева Д.В., Коснюо Ж.М продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 7 ноября 2016 года. В удовлетворении ходатайства следователя об установлении временного промежутка прогулок Коснюо Ж.М., а именно с 10 часов утра до 13 часов дня, отказано в части, установлено время для прогулок обвиняемого Коснюо Ж.М. с 9 до 22 часов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соркин П.О. (в защиту обвиняемого Долгушева Д.В.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, а так же разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя. Выражает свое несогласие с отказом суда в части увеличения прогулок обвиняемому до 4 часов в сутки. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который является ***. Обращает внимание на то, что общий срок содержания под домашним арестом - 7 месяцев 16 суток, а не 11 месяцев, как об этом указано в постановлении суда.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения по характеристики личности обвиняемого Долгушева Д.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Долгушева Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Долгушева Д.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Долгушеву Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, данные о личности Долгушева Д.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации в г.Москве, его семейное положение, возраст, состояние здоровья и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, с чем суд усматривает, что наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности влияния на ход расследования.

Суд обоснованно принимал во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, характером расследуемых преступных действий, производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения ранее установленных судом ограничений Долгушеву Д.В., не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Долгушева Д.В. обвинения, при этом признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Долгушева Д.В. к инкриминируемому деянию.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Долгушева Д.В. срока содержания под домашним арестом.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства, Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Долгушев Д.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов 22 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Коснюо Ж.М., Черный К.Н. и Долгушев Д. В.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года Коснюо Ж.М., Черному К.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Коснюо Ж.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемым Коснюо Ж.М., Черному К.Н. и Долгушеву Д.В. на 1 месяц 16 суток, по 7 ноября 2016 года, суд фактически продлил его всего до 7 месяцев 16 суток. В этой части постановление подлежит изменению и уточнению в отношении каждого обвиняемого.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления судом указано об установлении временного промежутка прогулок Коснюо Ж.М. в течение 3 часов в сутки с 9 до 22 часов. Однако, в резолютивной части постановления судом указано об установлении прогулок обвиняемому Коснюо Ж.М. с 9 до 22 часов, что является явной технической опиской и в данной части подлежит уточнению.

Иных основании для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Черному *** на 1 месяц 16 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 7 ноября 2016 года, - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена всего до 7 месяцев 16 суток.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Коснюо *** на 1 месяц 16 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 7 ноября 2016 года, - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена всего до 7 месяцев 16 суток. Уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемому Коснюо Ж.-М. установлено время для прогулок в течение трех часов в сутки с 9 до 22 часов.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Долгушеву *** на 1 месяц 16 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 7 ноября 2016 года, - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена всего до 7 месяцев 16 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Соркина П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий