Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15284/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е. Н.,

следователя по ОВД СД МВД РФ Кобеца В. В.,

защитника обвиняемого Бурякова А. А. - адвоката Подхватилина В. М.,

защитника обвиняемого Караханова К. К. - адвоката Мусаева Р. Х.,

рассмотрел в судебном заседании ********* года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Дубицкой А. М., Мусаева Р.Х., Рахмиловича А. В. и Воронцова А. Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, т. е. до ******** года в отношении:

Бурякова А.А.,

Караханова К.К.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемого Бурякова А. А. - адвоката Подхватилина В. М. и защитника обвиняемого Караханова К. К. - адвоката Мусаева Р. Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е. Н. и следователя Кобеца В. В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное ******** г. по факту совершения мошенничества, т. е. по ст. 159 ч. 4 УК РФ. ******** г. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны Буряков А. А. и Караханов К. К., в отношении которых судом ******** г. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ******** г.

******** г. каждому из них предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 05 месяцев, т. е. до ******** г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года удовлетворено ходатайство следователя, сроки содержания под стражей обвиняемых Бурякова А. А. и Караханова К. К., каждого, продлены на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, т. е. до ******** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дубицкая А. М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить и избрать в отношении Бурякова А. А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в представленных материалах документов, подтверждающих его обоснованную причастность к совершению инкриминируемого преступления; нет сведений о назначении его несовершеннолетнему ребенку попечителя на период заключения под стражу, и в целях недопущения оставления несовершеннолетнего без присмотра суду следовало избрать Бурякову А. А. не связанную с заключением под стражу меру пресечения; необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом следственная группа из 40 следователей имела возможность произвести все следственные действия; предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания продления срока содержания под стражей отсутствуют, перечисленные в обжалуемом постановлении основания не являются достаточными; не представлены документы, подтверждающие реальную возможность обвиняемого скрыться, при этом он является военнослужащим, которому запрещен выезд заграницу РФ и установлен запрет на наличие двойного гражданства и имущества за пределами РФ, он имеет ребенка, за которым с момента развода с супругой с **** года осуществляет постоянных уход, работу в г. М*****, постоянно проживает в г. М*****; доводов, подтверждающих и обосновывающих возможность обвиняемого помешать установлению истины по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по нему, не представлено; обвиняемый с ребенком проживает по адресу: г*********** в жилом помещении, принадлежащем его отцу - Б****, который согласен на нахождение обвиняемого в период домашнего ареста в этом помещении; обвиняемый не судим, имеет награды и поощрения, страдает рядом заболеваний, т. е. оснований и условий для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу нет.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мусаев Р. Х. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, применить в отношении Караханова К. К. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Мотивирует жалобу тем, что он добросовестно выполнял обязательства по строительству и реконструкции военных объектов, сдаче их в эксплуатацию, преступных целей не преследовал, и в его действиях отсутствуют признаки преступления. Наличие у обвиняемого корыстной цели, как обязательного признака хищения по делу также не установлено. Наличие предварительного сговора не установлено, из чего следует, что Караханову К. К. не могла быть отведена роль в совершении преступления. Он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет * детей, что является смягчающим обстоятельством, а также имеет два высших образования, положительно характеризуется. Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Рахмилович А. В. и Воронцов А. Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Жалоба мотивирована тем, что мнение следователя о том, что Караханов, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на кого-либо или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является предположением. В представленных следственными органами в суд материалах, якобы подтверждающих обоснованность ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, нет доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока держания обвиняемого под стражей, и решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Караханов обвиняется в хищении денежных средств путем заключения договоров субподряда между подконтрольными ему коммерческими организациями и унитарными предприятиями, и исследование этих договоров необходимо для решения вопроса о том, относится ли эти деяния к сфере предпринимательской деятельности, но суд безосновательно пришел к выводу, что инкриминируемое ему деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При указанных обстоятельствах основания для продления меры пресечения Караханову в виде заключения под стражу полностью отсутствуют. Суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 и ст. 15 УПК РФ, не указав конкретных доказательств, на которых основано постановление, и не опровергнув доводы защиты.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Бурякова А. А. и Караханова К. К. внесены следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении и состоянии здоровья, намерениях и другие сообщенные защитой сведения, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Буряков А. А. и Караханов К. К., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей.

Обвинение Бурякову А. А. и Караханову К. К. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание каждому из них меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Буряков А. А. и Караханов К. К. обвиняются в совершении конкретных указанных в предъявленном им обвинении действий, направленных на корыстное хищение бюджетных денежных средств, которые не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию их под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемым Бурякову А. А. и Караханову К. К., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные следователем документы, а именно копии протоколов допросов ряда лиц, которые подтверждают обоснованность подозрения Бурякова А. А. и Караханова К. К. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства следователя были рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от ******* г., представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлены на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, т. е. до ******** года сроки содержания под стражей обвиняемых Бурякова А.А. и Караханова К.К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак