Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15286/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Азимова В.В., представившего удостоверение N ***** и ордер,

обвиняемого Аванесова Ш.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Азимова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым в отношении:

Аванесова Ш.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ******** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Азимова В.В. и обвиняемого Аванесова Ш.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное ******** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до ******** года.

******** года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Аванесов Ш.В., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Аванесова Ш.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ******** года.

******** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Аванесова Ш.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ******** года.

В апелляционной жалобе адвокат Азимов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления сроков содержания под стражей Аванесову Ш.В., следствием не было представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о необходимости применения и продления данного вида меры пресечения. Отмечает, что суд сослался на обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными, с учетом того, что следствием не были представлены доказательства того, что в случае изменения в отношении Аванесова Ш.В. меры пресечения, он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, выводы суд в данной части не мотивированы и голословны. Защитник ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отсутствие оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, полагает, что судом не исследовались основания, учитываемые при избрании меры пресечения. Также адвокат обращает внимание, что все необходимые следствию данные уже процессуально зафиксированы, при этом с Аванесовым Ш.В. следственные действия не проводятся. Автор апелляционной жалобы приводит данные о личности Аванесова Ш.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет хорошую репутацию, постоянно проживает со своей семьей по месту регистрации, в собственной квартире, социально привязан к М******** региону, имеет ряд хронических заболеваний. Также защитник отмечает, что за время после возбуждения уголовного дела до задержания Аванесова Ш.В. последний не принимал каких-либо действий, направленных на противодействие следствию, своевременно являлся в правоохранительные органы, представлял запрашиваемые документы. Кроме того адвокат указывает, что суд фактически не исследовал обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Аванесова Ш.В., ссылаясь на то, что по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом он не может содержаться под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Аванесова Ш.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной адвокат Азимов В.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что в связи с тем, что в настоящее время Аванесов Ш.В. не работает, каким-либо образом оказать давление на свидетелей в связи со служебным положением не может, Аванесов Ш.В. вину признал полностью, им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое находится на рассмотрении у прокурора.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аванесову Ш.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аванесову Ш.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аванесова Ш.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Аванесову Ш.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Аванесова Ш.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Аванесова Ш.В. в причастности к инкриминируемому ему преступления, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Аванесова Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Аванесова Ш.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аванесова Ш.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Аванесову Ш.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Аванесова Ш.В. на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ******** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья