Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15287/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Константинова Д.В.,

защитника - адвоката Редькина А.Ю., представившего служебное удостоверение N ***и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Редькина А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 12 декабря 2016 года в отношении:

Константинова Д.В.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлены сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых Барсова А.Н., Мишина Д.С., в отношении которых постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Константинова Д.В. и его защитника - адвоката Редькина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших её, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2004 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2016 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Константинов Д.В. задержан.

28 апреля 2016 года Тверским районным судом Константинову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подл стажей в отношении которого был продлен в судебном порядке.

1 сентября 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен до 24 месяцев, по 12 декабря 2016 года.

7 сентября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил Константинову Д.В. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 12 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин А.Ю. считает постановление Тверского районного суда г. Москвы подлежащим изменению, поскольку суд, располагая данными о личности Константинова Д.В., учел их не в полной мере при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Считает постановление суда принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года.

Заявляет об отсутствии оснований о том, что Константинов Д.В. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

Просит учесть данные о личности обвиняемого Константинова Д.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрации в г. Москве, проживая по адресу своей регистрации, у него на иждивении находятся супруга и несовершеннолетняя дочь; он трудоустроен, но в связи с содержанием под стражей не может осуществлять трудовую деятельность, что негативно сказывается на его семье, в том числе и с учетом ранее заключенного договора ипотеки, по которому невозможно в настоящее время исполнять условия договора.

Просит учесть, что на иждивении у обвиняемого находятся мать и родители супруги, которые страдают тяжелыми хроническим заболеваниями и нуждаются в постоянном уходе. Обращает внимание, что при изложенных обстоятельствах избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией явки Константинова Д.В. в следственные органы и в суд.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, заявил о допущенной волоките по уголовному делу. Считает, что следователем нарушены требования уголовно - процессуального законодательства РФ при предъявлении обвинения Константинову Д.В., поскольку в фабуле предъявленного обвинения не указаны потерпевшие и сумма ущерба; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не вручена Константинову Д.В. до настоящего времени.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Константинова Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костантинова Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костантинова Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Константинову Д.В. обвинения и данные о личности последнего, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Константинова Д.В. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Константинов Д.В., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Константинову Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Константинова Д.В. подозрения.

Обвинение Константинову Д.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Константинов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, все участники которой не установлены, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Константинова Д.В. срока следствия. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Консатантинова Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Константинова Д.В. на 3 месяца, а всего до до 7 месяцев 16 суток, то есть до 12 декабря 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Редькина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий