Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15289/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

защитника - адвоката Якуповой Р.А., представившей удостоверение N ***** и ордер,

обвиняемого Тахирова Ф.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Якуповой Р.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым в отношении:

Тахирова Ф.М.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ******** года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Хаманаеву О.А., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Якуповой Р.А. и обвиняемого Тахирова Ф.М., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное ******** года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении как установленных, так и неустановленных лиц.

******** года по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Тахиров Ф.М., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

******** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Тахирова Ф.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до ******** года.

******** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Тахирова Ф.М. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ******** года.

В апелляционных жалобах адвокат Якупова Р.А. в защиту интересов обвиняемого Тахирова Ф.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы, основания, указанные в ходатайстве следователя не проверены, не получили надлежащей оценки. В подтверждение своей позиции защитник отмечает, что суд не проверил обоснованность обвинения в причастности Тахирова Ф.М. к инкриминируемому деянию. Также указывает, что суд не обосновал решение о продлении срока содержания под стражей конкретными, фактическими доказательствами, свидетельствующими о необходимости избрания именно данной меры пресечения. По мнению защитника, судебное решение основано лишь на тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Тахиров Ф.М., для проведения процессуальных и следственных действий, которые можно провести без изоляции его от общества. Кроме того, обращает внимание, что судом проигнорированы доводы защиты, не дано надлежащей оценки данным о личности Тахирова, его семейному положению, состоянию здоровья, положительным характеристикам с места работы и жительства. Защитник полагает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел в одном судебном заседании ходатайства органа следствия в отношении разных лиц при возражениях стороны защиты, проигнорировал стадию прений и не предоставил заключительного слова лицам, в отношении которых рассматривался материал.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, направить материалы ходатайства на новое рассмотрение, либо изменить Тахирову Ф.М. меру пресечения на домашний арест либо залог в виде денежной суммы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тахирову Ф.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тахирову Ф.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тахирова Ф.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Тахирову Ф.М. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тахирова Ф.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам защиты, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Тахирова Ф.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Тахирова Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тахирова Ф.М.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тахирова Ф.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Что касается рассмотрения судом первой инстанции в одном судебном заседании ходатайств следствия в отношении Тахирова Ф.М. и Хаманаева О.А., то в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства суд вправе рассмотреть ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, при этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного-процессуального закона, связанных с не проведением прений при рассмотрении ходатайства следователя и не предоставлением заключительного слова лицам, в отношении которых рассматривался материал, поскольку они противоречат закону, в том числе положениям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Тахирову Ф.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тахирова Ф.М. на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ******** года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Судья