Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15290/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Темир-Булатовой А.А., представившей служебное удостоверение и ордер N ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Ярош М.А. и Темир-Булатовой А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 22 декабря 2016 года в отношении:

Романова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Темир-Булатовой А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

01 июня 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Романов

03 июня 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Романова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июля 2016 года.

08 июня 2016 года Романову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Романову срок содержания под стражей был продлен до 22 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 декабря 2016 года руководителем следственного органа.

21 сентября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Романову продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 22 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе (совместной) защитники - адвокаты Ярош М.А. и Темир-Булатова А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у суда отсутствовали законные основания для продления Романову меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следствием не представлены в суд фактические достоверные сведения и доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что Романов ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода на территории РФ, положительно характеризуется, у него на иждивении жена-инвалид, дети и престарелые родители-инвалиды, от органов следствия и суда скрываться он не намерен, сам он также является инвалидом 2 группы, в настоящее время в условиях следственного изолятора его состояние здоровья резко ухудшилось. Также обращают внимание, что суд не изучил довод о причастности Романова надлежащим образом и тем самым существенно нарушил положения действующего законодательства. Постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. Просит постановление суда отменить, изменив Романову меру пресечения с заключения под стражу на любую иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Романову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Романову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Романова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Романову обвинения, данные о личности Романова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который являлся руководителем организации задействованной в преступной схеме, при этом не все соучастники преступной группы до настоящего времени установлены, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Романов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции, согласовать показания с соучастниками, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность обусловленную, объемом проведенных следственных и оперативно-розыскных, давностью расследуемых событий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Романову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Романова подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. При этом, исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Романову не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Романова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, их квалификации, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит позиции Верховного и Конституционного Судов РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Романов не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Романову на месяца суток, всего до месяцев суток, то есть до декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов Ярош М.А. и Темир-Булатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: