Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15315/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Панкова Р.А.,

адвоката Брикина И.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Панкова Р.А., адвоката Брикина И.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым Панкову Р. А., *, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Брикина И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июля 2016 года следователем * в отношении Панкова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

05 июля 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Панков Р.А., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

07 июля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Панкова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 05 сентября 2016 года.

12 июля 2016 года Панкову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника * по 5 октября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панкова Р.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 05 октября 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года срок содержания обвиняемого Панкова Р.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 05 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Панков Р.А., выражая несогласие с судебным решением, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения, полагает, что выполнение следственных действий возможно без его содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершенному преступлению, не имеется. Преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал, уголовное дело сфальсифицировано, обстоятельства дела не изучены.

Длительное время он необоснованно содержится под стражей, *, скрываться от следствия не намерен, у него отсутствует возможность повлиять на ход расследования или уничтожить доказательства.

В постановлении суда не указаны объективные причины, по которым судом был дан приоритет одним доводам и доказательствам над другими, не устанавливались обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности залога.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление суда и применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Брикин И.В., анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения, просит отменить постановление суда, указывает, что выполнение следственных действий, необходимых для завершения расследования, о чем указано следователем, возможно без содержания Панкова Р.А. под стражей.

Каких-либо доказательств, уличающих Панкова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, у следствия не имеется, а ходатайство следователя не конкретизирует обвинение, предъявленное Панкову Р.А.

Длительное время Панков Р.А. необоснованно вынужден находиться под стражей, в то время как его семья нуждается в помощи, особенно отец, являющийся инвалидом второй группы.

Содержание под стражей также препятствует обучению Панкова Р.А. в высшем учебном заведении.

В деле имеются многочисленные положительные характеристики личности обвиняемого.

Преступление, в совершении которого обвиняют Панков Р.А., он не совершал, вину не признает, уголовное дело сфальсифицировано, а его обстоятельства не изучены.

По делу отсутствуют основания для содержания обвиняемого под стражей, поскольку он *. Родственники Панкова Р.А. готовы внести сумму залога в размере * рублей.

В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, при которых суд посчитал невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения, и сослался только на тяжесть обвинения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, адвокат просит отменить судебное решение и применить в отношении Панкова Р.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Брикин И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Панкова Р.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Панкова Р.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Панкова Р.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Панкова Р.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Панков Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Панкову Р.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Панков Р.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Панкова Р.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности Панкова Р.А., в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый и адвокат в жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Панкова Р.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Панкова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Панков Р.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, при этом у органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и обоснованные подозрения в причастности Панкова Р.А. к совершенному преступлению. Обвинение Панкову Р.А. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие с предъявленным обвинением, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование этого доводы, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, не подлежат рассмотрению, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Панкова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Панков Р.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панкова Р.А. избрана в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Содержание под стражей Панкова Р.А. не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемому Панкову Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Панкова Р. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.