Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15396/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особ важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

представителя Следственного комитета РФ Косарева Л.В.,

заявителя-адвоката Бирюковой И.А., представившего удостоверение N 7421 и ордер N 16-091 от 25 августа 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании "03" октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бирюковой И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым жалоба заявителя-адвоката Бирюковой ....., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действующей в интересах ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснение заявителя-адвоката Бирюковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и представителя Следственного комитета РФ Косарева Л.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель - адвокат Бирюкова И.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N .....до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2016 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года жалоба заявителя-адвоката Бирюковой И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Бирюкова И.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что следствие допускает волокиту в ходе предварительного следствия, чем нарушает права и свободы АО "ЛКФ "Рошен". По мнению автора жалобы, в ходатайстве следователя о необходимости продления срока предварительного следствия указываются одни и те же причины. Кроме того, в ходатайстве от 28 августа 2015 года и постановлении от 02 марта 2016 года указаны о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, в том числе указаны уже проведённые. Считает, что получение ответом на ранее направленные запросы не является следственным действием. Указывает, что постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено с нарушениями норм внутренних Приказов СК РФ со стороны следственного органа, что делает необоснованным и незаконным принятие такого решения. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Бирюковой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в управление по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России расследуется уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2016 года. 2 марта 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателем СК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу. Срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом. Постановление следователя отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда было возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие дальнейшему расследованию. Следователем мотивирована особая сложность расследования уголовного дела, что является исключительным обстоятельствам и вызывает необходимость дальнейшего срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований полагать, что постановление причинило ущерб конституционным правам юридического лица ООО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" - либо затруднило доступ его к правосудию, не имеется, при этом судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по делу допущена неоправданная волокита, влекущая признание нарушения разумности срока расследования, в материалах не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, принятое по жалобе заявителя-адвоката Бирюковой ...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действующей в интересах ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен", оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья