Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-15422/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.Л. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым

Тришин А.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение одного года с возложением на него ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим К.М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Тришина А.А., адвоката Веряскину А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., предлагавшего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Тришин А.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

*** в период с 05 часов до 07 часов 10 минут Тришин А.А., находясь возле магазина, расположенного по адресу: ***, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим К.М.В. автомобилем стоимостью *** рублей, совершив в тот же день дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Тришин А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.Л. просит обжалуемый приговор отменить, оправдать осужденного. Указывает, что вывод суда о виновности Тришина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и носит предположительный характер. Отмечает, что потерпевший сам предложил осужденному перегнать его автомашину. Указывает, что перечисленные в приговоре свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, а потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показания не являются объективными.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Моисеевой Е.Л. отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя Червоновой В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тришина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего К.М.В. о том, что утром *** в процессе совместного распития спиртных напитков, когда он отошел в магазин, Тришин А.А. угнал его автомобиль ***, гос. рег. знак ***. К.М.В. обратился с заявлением по поводу произошедшего с ОМВД России ***, где от сотрудников ДПС узнал, что Тришин А.А. совершил на его автомобиле дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что он явился очевидцем того как *** около 05 часов Тришин А.А. угнал автомобиль К.М.В.;

- показаниями свидетелей Д.В.М. и Н.В.В. о том, что утром *** К.М.В. сообщил им о том, что Тришин А.А. угнал его автомобиль. После этого они отправились на поиски автомашины, однако, не нашли ее и К.М.В. обратился с заявлением об угоне в отдел полиции, где им сообщили, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля К.А.Е. о том, что утром *** К.М.В. сообщил ему о том, что Тришин А.А. угнал у него автомобиль;

- показаниями свидетелей С.А.В., Б.А.А., Ч.А.О., К.А.Е. о том, что они остановили автомобиль *** под управлением Тришина А.А., у которого были видны признаки алкогольного опьянения. Тришин А.А. сообщил, что это автомобиль его брата, документов на автомобиль у него не было. Из бампера автомобиля торчал фрагмент металлического забора;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***;

- заявлением К.М.В. от *** о принятии мер к Тришину А.А., неправомерно завладевшему принадлежащим заявителю автомобилем;

- протоколом осмотра места происшествия от ***;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого стоимость автомобиля ***, гос. рег. знак ***, по состоянию на *** составляет *** рублей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, упомянутых свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Тришиным А.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тришина А.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Тришина А.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тришина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеевой Е.Л. о недоказанности совершения Тришиным А.А. преступления, за которое тот осужден, а также о том, что потерпевший сам предложил осужденному перегнать указанную автомашину, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К.М.В., свидетелей К.А.В., Д.В.М., Н.В.В., К.А.Е., С.А.В., Б.А.А., Ч.А.О., К.А.Е., оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Тришину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны его положительные характеристики, состояние здоровья его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания Тришину А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Тришина А.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Тришину А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, а также для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в отношении Тришина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий