Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15530/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Сизовой Е.В.,

обвиняемых Бабаяна М., Якубова А.Ш.,

защитников адвокатов Хасанова Р.В., Кузьмина И.А., Шиваревой К.В.

при секретаре Барабанове С.А.

уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хасанова Р.В. и Кузьмина И.А. на вынесенное по итогам предварительного слушания постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года, по которому по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Пайхаева М.У., Якубова А.Ш., Абубакарова А. Ш. и Бабаяна М. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы и оставлена без изменения ранее избранная обвиняемым мера пресечения с продлением срока содержания их под стражей на 1 месяц, т.е. до 7 октября 2016 года,

установила:

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Пайхаева М.У., Бабаяна М., Якубова А.Ш., Абубакарова А.Ш. Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате данного дела прокурору и оставлении без изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения с продлением срока содержания Пайхаева М.У., Бабаяна М., Якубова А.Ш., Абубакарова А.Ш. под стражей до 7 октября 2016 года.

В отношении Якубова А.Ш. и Абубакарова А.Ш. указанное судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Пайхаева М.У., ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что Пайхаев М.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, решение суда о продлении срока содержания пайхаева М.У. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку суд фактически не установил обстоятельств, препятствующих применению к Пайхаеву М.У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Адвокат Кузьмин И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в части продления срока содержания под стражей Бабаяна М., оспаривая изложенные в нем выводы суда о наличии оснований полагать, что Бабаян М. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению адвоката, мнение суда о необходимости дальнейшего содержания Бабаяна М. под стражей не мотивировано в постановлении и не подтверждено какими-либо фактическими данными по делу, поэтому принятое в отношении Бабаяна М. решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года. Полагая, что данные о личности Бабаяна М., который ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, адвокат указывает, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, проигнорировав ходатайство защиты об избрании Бабаяну М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав выступления обвиняемых Бабаяна М., Якубова А.Ш., адвокатов Хасанова Р.В., Кузьмина И.А., Шиваревой К.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года законным и обоснованным, т.к. в ходе предварительного слушания суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел все вопросы, подлежащие выяснению по делу, поступившему с обвинительным заключением, разрешил заявленные участниками процесса ходатайства и в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Оставляя без изменения ранее избранную Пайхаеву М.У. и Бабаяну М. меру пресечения и продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к Пайхаеву М.У. и Бабаяну М. меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного следствия не утратили своего значения и после поступления их дела в суд, поскольку Пайхаев М.У. и Бабаян М. обвиняются в тяжком преступлении, совершенном в составе группы лиц, связанном с посягательством на чужое имущество и применением насилия к потерпевшей, Пайхаев М.У. определенного места жительства и рода занятий в г. Москве не имеет, по месту регистрации не проживает, Бабаян М. является гражданином иностранного трудоустроена, и эти данные дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Пайхаев М.У. и Бабаян М. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Пайхаеву М.У. и Бабаяну М. меры пресечения на более мягкую основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о необоснованности решения, принятого судом по вопросу о мере пресечения в отношении Пайхаева М.У. и Бабаяна М. с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении им меры пресечения.

Признавая постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам предварительного слушания по делу Пайхаева М.У. и Бабаяна М., отвечающим требованиям ст.ст. 236, 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года в отношении Пайхаева М.У. и Бабаяна М., вынесенное по итогам предварительного слушания по их уголовному делу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова