Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15557/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Сластникова Н.А.,

защитника - адвоката Петровой С.Ю., представившей удостоверение N 13110 и ордер N 81 от 21.09.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шильникова А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., которым в отношении

Сластникова ....

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 08 ноября 2016 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Петровой С.Ю. и обвиняемого Сластникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 января 2016 г. СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего компании ТОО "Фирма "КазТрансСервис", признанного вещественным доказательством и переданного на ответственное хранение ООО "Интерторг".

17 марта 2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Сластников Н.А.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. в отношении подозреваемого Сластникова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2016 г. Сластникову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались, в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть по 08 ноября 2016 г.

Следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Садретдинов Р.В., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сластникову Н.А. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 08 ноября 2016 г. В обоснование ходатайства указано, что по уголовному делу в целях окончания предварительного расследования необходимо получить ответы на ранее направленные запросы, установить место нахождение и допросить в качестве свидетелей: генерального директора ООО "Интерторг" .... сотрудника данной организации по имени ..., а также мужчину по имени ..., провести обыск в помещении по адресу: .... осмотреть обнаруженные предметы и документы, дополнительно допросить в качестве свидетеля представителя ТОО "Фирма "КазТрансСервис" ...., направить международное поручение в компетентные органы Республики Казахстан, провести выемку в компаниях сотовой связи о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, используемыми обвиняемыми Сластниковым Н.А., Татоевым Ф.А., провести осмотр, предъявить Сластникову Н.А. и Татоеву Ф.А. обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. Вместе с тем, из ходатайства следует, что необходимость дальнейшего содержания Сластникова Н.А. под стражей обусловлена тяжестью предъявленного ему обвинения, отсутствием у обвиняемого постоянного законного источника дохода, при таких обстоятельствах, по мнению следователя, находясь на свободе, Сластников Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем к нему невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

В соответствии с постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Сластникова Н.А. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 08 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шильников А.С. полагает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное без надлежащего исследования и учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства органов предварительного следствия, с существенными нарушениями норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что доводы следствия о том, что Сластников Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны только на предположении, однако суд данные обстоятельства фактически не учел. Обращая внимание на срок предварительного следствия, указывает, что необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию следов преступления и получение необходимых доказательств, уже проведены и, находясь на свободе, Сластников Н.А. никаким образом не сможет воспрепятствовать объективному, полному и всестороннему расследованию, как и рассмотрению уголовного дела в суде. Полагает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые принимались судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время фактически отсутствуют, поскольку не подтверждаются представленными суду первой инстанции и исследованными в судебном заседании материалами дела. В обоснование доводов жалобы адвокат также приводит допущенные, по его мнению, нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, считает, что предварительное расследование по уголовному делу приняло затяжной характер. Вместе с тем, акцентируя внимание на данных о личности обвиняемого, в том числе наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации на территории Московской области, указывает, что при принятии решения суд первой инстанции в нарушение требований ст.99 УПК РФ оставил данные обстоятельства без внимания. Делая вывод об отсутствии каких-либо законных оснований и объективной необходимости в продлении действующей меры пресечения, автор жалобы полагает, что приведенные доводы в своей совокупности являются достаточными для принятия судом решения об изменении меры пресечения в отношении Сластникова Н.А. на залог в размере 1 000 000 рублей либо на домашний арест. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, изменить Сластникову Н.А. меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 1 000 000 рублей либо на домашний арест.

Поверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Положениями ст.110 УПК РФ определено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд удостоверился в наличии в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Сластникова Н.А. в причастности к совершению преступления и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что расследуемое уголовное дело, исходя из тяжести предъявленного обвинения, объема следственных действий, которые были проведены в ходе предварительного следствия и проведение которых планируется провести в рамках продленного срока предварительного следствия, представляет собой особую сложность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о продлении обвиняемому Сластникову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого и, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, отсутствия у Сластникова Н.А. постоянного источника дохода, обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о которой ходатайствовал защитник, не имеется.

Наряду с приведенными обстоятельствами, суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования уголовного дела, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сластникова Н.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что следователь в своем ходатайстве не представил достоверных сведений о необходимости продления Сластникову Н.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию ходатайства, а также предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные сведения исследовались.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Сластникова Н.А. под стражей, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сластникова Н.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения избранной в отношении Сластникова Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сластникова .... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.