Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15589/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Белоброва В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 07231 от 29 августа 2016 года, по ходатайству обвиняемого Костерина А.В. в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоброва В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым Костерину А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 26 октября 2016 года.

Выслушав защитника-адвоката Белоброва В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июня 2016 года *** возбуждено уголовное дело в отношении ***. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В этот же день с уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела возбужденные в отношении В., Д., М., К.

16 июня 2016 года Костерин А.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

18 июня 2016 года Костерину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть по 27 июля 2016 года.

24 июня 2016 года Костерину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

26 июля 2016 года срок содержания Костерина А.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по 27 августа 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 10 августа 2016 года уполномоченным на то должностным лицом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Костерину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Костерина А.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 26 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белобров В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие причастность Костерина А.В. к инкриминируемому преступлению и его вину. Утверждал, что в материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами, что Костерин А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Костерин А.В. дал признательные показания, согласился на повторное проведение очной ставки с П. и иным образом продемонстрировал свою готовность идти на сотрудничество со следствием. Отмечал, что Костерин А.В. является ***. Просит постановление суда отменить, освободить Костерина А.В. из-под стражи, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Костерину А.В. обвинения в свершении тяжкого должностного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Костерин А.В., ***, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Костерина А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеются сведения о наличии события преступления и о причастности Костерина А.В. к его совершению, так как на него прямо указал Панков И.В., как на лицо совершившее преступление.

Вопросы о доказанности вины Костерина А.В. в совершении преступления, как об этом ставит вопрос защитник, выходят за рамки судебного процесса при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так как касаются оценки доказательств, которую может дать суд только при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года о продлении обвиняемому Костерину А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин