Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15604/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1589 от 26.09.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куницкого А.С. и адвоката Пригодина В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г., которым

Куницкий ....

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы;

= по ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Куницкому А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23.12.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Куницкому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный Куницкий А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куницкому А.С. исчислен с 10 августа 2016 г.

Разрешен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО "Райффайзенбанк".

С Куницкого А.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" в счет возмещения материального ущерба взыскано 630 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступления адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Куницкий А.С. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 24 декабря 2015 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куницкий А.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Приговор в отношении Куницкого А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куницкий А.С. просит исключить из приговора суда указания на применение при назначении окончательного наказания ст.ст.70, 71 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 г. в ст.157 УК РФ, по которой он был осужден приговором мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23.12.2015 г., были внесены изменения. Вместе с тем, просит применить п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, положения ст.64 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного Куницкому А.С. наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности Куницкого А.С., который является гражданином РФ, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, страдает рядом заболеваний, в связи с чем нуждается в лечении. Также указывает, что его подзащитный имеет постоянный источник дохода, положительные характеристики, в период предварительного следствия давал правдивые показания, способствуя раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, которые являются пенсионерами и страдают рядом тяжелых хронических заболеваний. Просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, назначить Куницкому А.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Сорокин В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор изменить, исключить судимость по приговору мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23.12.2015 г., в соответствии с которым Куницкий А.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а также исключить указание на применение при назначении окончательного наказания положений ст.ст.70, 71 УК РФ. В остальной части полагала необходимым оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Куницким А.С. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд удостоверился, что Куницкий А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Куницкому А.С. обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ и ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Наказание Куницкому А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Куницкого А.С. и на условия жизни его семьи, а также предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной коллегии не усматривает.

Доводы осужденного Куницкого А.С. о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него малолетнего ребенка, не соответствуют действительности и противоречат тексту обжалуемого приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Московского областного суда от 17.02.2006 г. за совершение тяжкого преступления, обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Куницкому А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (вступившим в силу 15.07.2016 г.), ч.1 ст.157 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение осужденного Куницкого А.С.

Согласно ст.10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Исходя из приведенных обстоятельств, указание о наличии у Куницкого А.С. судимости по приговору мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23.12.2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

С учетом изложенного из приговора суда также подлежит исключению указание на применение положений ст.ст.70, 71 УК РФ при назначении Куницкому А.С. окончательного наказания.

В остальной части этот же приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. в отношении Куницкого .... - изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Куницкого А.С. судимости по приговору мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23.12.2015 г. по ч.1 ст.157 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении Куницкому А.С. наказания ст.ст.70, 71 УК РФ.

Считать Куницкого .... осужденным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куницкого А.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.