Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15610/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина Е.В.,

обвиняемого Старанникова И.А.,

защитника - адвоката Владимирова И.С., предоставившего удостоверение N714 и ордер N 856 от 05 сентября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Владимирова И.С. и Трегуб О.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым в отношении:

Старанникова ..... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Старанникова И.А. защитника - адвоката Владимирова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Старанникова И.А.

25 августа 2016 года Старанников И.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в отношении Старанникова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. По мнению автора жалобы, к ходатайству не приложено ни одного доказательства подтверждающего необходимость избрания столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что Старанников И.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрация в г. Москве, является студентом высшего учебного заведения, имеет постоянную работу, положительно характеризуется, ранее не судимый, готов сотрудничать с органами следствия, раскаялся в содеянном и признал вину, также отмечает молодой возраст обвиняемого. Полагает, что явка обвиняемого может быть обеспечена и при избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать в отношении Старанникова И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров И.С. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Считает, что судом формально указаны основания, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ без приведения конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что Старанникову И.А. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, что Старанников И.А. может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старанникова И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Старанникова И.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Старанникова И.А. деяния, которое относится к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности Старанникова И.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактически обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Старанников И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Старанникову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения несвязанной с лишением свободы, оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Старанникову И.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Старанникова И.А. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, а именно протоколами допросов свидетелей ....

Доказательств того, что по состоянию здоровья Старанников И.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старанникова .... на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н.Мишин