Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15684/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Нуждина В.С.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N . и ордер N .от . года,

потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуждина В.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым Нуждин В.С., ., ранее судимый:

- 07 марта 2003 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

- 23 июня 2003 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет; 03 мая 2005 года условное осуждение по приговорам от 07 марта 2003 года и 23 июня 2003 года отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден 23 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца;

- 02 июня 2008 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. ст. 79 и 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговорам от 07 марта 2003 года и 23 июня 2003 года наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 июня 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору от 02 июня 2008 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 октября 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2008 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 февраля 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору от 02 октября 2009 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Островского районного суда Костромской области от 03 мая 2011 года Нуждину В.С. снижено наказание до 05 лет 02 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 02 мая 2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нуждину В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 20 июля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 февраля 2016 года по 19 июля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Нуждина В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. взыскано . рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Нуждина В.С. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Старостиной Е.Л. и потерпевшей К., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором суда Нуждин В.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 25 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуждин В.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нуждин В.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Как указывает осужденный, исходя из фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления и данных о личности, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, признал гражданский иск потерпевшей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов возместить причиненный потерпевшей ущерб. Суд установил смягчающие его наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел их при постановлении приговора.

С учетом изложенного, осужденный Нуждин В.С. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нуждин В.С. и адвокат Заводник Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Нуждину В.С. наказание.

Прокурор Старостина Е.Л. и потерпевшая К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Нуждина В.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Нуждин В.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Нуждина В.С. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Нуждина В.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ судом дана правильно.

Наказание назначено Нуждину В.С. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Нуждина В.С. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Нуждину В.С. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него на иждивении ., положительные характеристики, состояние здоровья Нуждина В.С. и ..

Вопреки доводам Нуждина В.С., судом первой инстанции не установлены предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие ему наказание, на наличие которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим Нуждину В.С. наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное Нуждину В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Нуждина В.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Нуждина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий