Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-15731/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Г.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым

Г***,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение *** лет, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по первому требованию являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Г., защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве *** года, примерно в ** час. ** минут, в первом вагоне электропоезда сообщением "***", прибывшего на платформу N ** *** вокзала, расположенного по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что умысла на хищение рюкзака О. у него не было, а деньги в сумме *** рублей из данного рюкзака он взял на затраты по поиску хозяина рюкзака.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинительный приговор суда основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показания потерпевшей и свидетелей, а фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение кражи. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от *** года, о необходимости проверки нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ. Указывает, что в нем полностью искажена суть происходящего в ходе судебного разбирательства. Полагает, что это свидетельствует о сговоре между стороной обвинения и председательствующим по уголовному делу. Выражает несогласие с действиями потерпевшей в судебном заседании, которая возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон ввиду непризнания им вины в совершенном преступлении. Ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, во время судебного разбирательства не было проведено предъявление для опознания, судом не была просмотрена информация, находящаяся на электронном носителе. Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии в его действиях состава преступления. Автор жалобы также оспаривает законность приговора суда в части оставления ему (Г.) без изменения меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить приговор Басманного районного суда от *** года и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах, при которых *** года в ** часов ** минут ей от сотрудников полиции во время поездки в электропоезде сообщением "***" стало известно о пропаже ее рюкзака, в котором находились: паспорт гражданина РФ на ее имя; банковская карта ОАО "***" на ее имя; два ключа на связке; студенческий билет на ее имя, материальной ценности не представляющие; платье стоимостью *** рубля, кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились *** рублей; наушники (к мобильному телефону) стоимостью *** рублей; косметичка, не представляющая материальной ценности, в которой находились кисточка для лица стоимостью *** рубль, тени для век стоимостью *** рублей, тушь "***" стоимостью *** рублей, бронзатор стоимостью *** рублей, две кисточки для век стоимостью *** рублей, зарядное устройство (для мобильного телефона "***") стоимостью *** рублей. Данный рюкзак ее знакомый Ш. повесил на крючок пассажирского сиденья, во время поездки они заснули, она проснулась от того, что ее и Ш. разбудил сотрудник полиции, после этого сотрудник полиции пояснил, что видел, как Г. забрал ее рюкзак. В дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва-*** у Г. был изъят принадлежащий ей рюкзак, общая сумма причиненного материального ущерба составила *** рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она является студенткой и не работает;

- оглашенными в соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах пропажи рюкзака потерпевшей О. *** года в ** часов ** минут в электропоезде сообщением "***";

- показаниями свидетелей М., Ф., С. и С. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ***года оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение правонарушений и преступлений на *** вокзале г. Москвы, в ходе которых они обратили внимание на Г., находящегося в головном вагоне электропоезда N **** сообщением "****", прибывшего **** года в ** час ** минут на платформу N *** вокзала. Г. резко встал со своего сиденья, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к спящим на пассажирских сиденьях в вагоне Ш. и О., оглянулся по сторонам, протянул руку и снял с крючка, расположенного над головами последних висящий женский рюкзак. Ш. и О. на действия Г. не проснулись. После чего, Г. направился из вагона в следующий через тамбур. Об обстоятельствах задержания Г., при которых они (сотрудники полиции) увидели, что Г. открыл рюкзак потерпевшей и перекладывал вещи из рюкзака в свою сумку; об обстоятельствах доставления Г. в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-***. Физическое и психическое насилие к Г. они (сотрудники полиции) не применяли, никакой другой парень в тамбур вагона электропоезда перед остановкой на *** вокзале не выходил;

- показаниями свидетеля З. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения им *** года в дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва-*** личного досмотра Г., в ходе которого у последнего в присутствии понятых был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя О.; кошелек синего цвета, в котором находился студенческий билет на имя О.; наушники белого цвета фирмы "***"; платье черного цвета; связка из 2-х ключей, из правого кармана брюк Г. изъяты ** рублей (купюра достоинством *** рублей, 2 купюры достоинством *** рублей), изъятые предметы и деньги были упакованы;

- показаниями свидетеля Г. и оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. (понятых), согласно которым они *** года в ** час ** минут в ЛУ МВД РФ на ст. Москва-*** принимали участие при личном досмотре Г., который указал на рюкзак и пояснил, что данный рюкзак ему не принадлежит. Указанный рюкзак был открыт и в нем находились: паспорт гражданина РФ имя О., кошелек синего цвета, студенческий билет на имя О., косметичка коричневого цвета с находящейся в ней косметикой, наушники белого цвета фирмы "***", платье черного цвета, связка из 2-х ключей. В правом кармане штанов, надетых на Г., были обнаружены *** рублей - одна купюра достоинством *** рублей и 2 купюры достоинством *** рублей каждая;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Г., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что *** года в ** час. ** минут он осуществил посадку в электропоезд сообщением "***" в первый вагон поезда. С ним в купе сидел неизвестный ему мужчина. В следующем купе от него сидела О. и Ш., которые спали. На крючке между его купе и купе О. и Ш. висел рюкзак. Когда было объявлено об остановке электропоезда на *** вокзале г. Москвы, то сидевший с ним парень встал и пошел по составу поезда. Он (Г.) подумал, что висевший рюкзак на крючке принадлежит парню, и тот его забыл. Он (Г.) снял с крючка данный рюкзак и попытался его догнать, пройдя один вагон и остановившись в тамбуре, он открыл рюкзак, где увидел паспорт с фотографией О. и понял, что рюкзак не принадлежит парню, которого он пытался догнать. В рюкзаке также был кошелек с деньгами в сумме *** рублей, деньги он положил к себе в карман брюк, так как хотел купить продукты питания, затем в тамбур зашли сотрудники полиции и попросили его пройти с ними, на их вопрос о принадлежности рюкзака, он ответил, что рюкзак принадлежит девушке. После чего его доставили в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-***, где его досмотрели с участием понятых. В ходе досмотра у него был изъят рюкзак, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя О., кошелек, студенческий билет на имя О., косметичка, наушники, платье черного цвета, связка из двух ключей, а из его (Г.) правого кармана брюк были изъяты указанные *** рублей;

- показаниями свидетеля С. (следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-***) о том, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу в отношении Г., Г. добровольно давал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок, Г. неоднократно менял свои показания, в ходе предварительного следствия никакого давления на Г. никем не оказывалось, никакие документы из материалов уголовного дела не изымались и не уничтожались.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Г. у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у нее *** года, примерно в *** часов в электропоезде рюкзак с личными вещами; протоколом личного досмотра Г., согласно которому у последнего в присутствии двух понятых обнаружен и изъят рюкзак, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя О., студенческий билет на имя О., косметичка, кошелек, наушники к мобильном телефону фирмы "***", платье, связка из 2-х ключей и денежные средства в сумме *** рублей; протоколами очных ставок между свидетелем Ш. и подозреваемым Г., между потерпевшей О. и подозреваемым Г., между свидетелем Ф. и подозреваемым Г., свидетелем М. и подозреваемым Г., в ходе которых Ш., О., Ф., М. полностью подтвердили свои показания; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость вещей потерпевшей, представленных на экспертизу, по состоянию на *** года составила: рюкзака - *** рублей, платья - *** рубля, кошелька - *** рублей, наушников к мобильному телефону - *** рублей; кисточки для лица -*** рубль, теней для век - ** рублей, туши "***" - *** рублей, бронзатора - *** рублей, двух кисточек для век - *** рублей, зарядного устройства для мобильного телефона "***" - *** рублей, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного Г. о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, рюкзак у потерпевшей не похищал, а взял его с целью вернуть владельцу, при этом достал из данного рюкзака *** рублей, чтобы потратить их на поиск владельца рюкзака, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, каждый из которых в своей части подтвердил причастность Г. к содеянному, а также иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Об умысле осужденного Г. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует последовательный характер действий Г., так как его действия были последовательны и направлены к достижению преступного результата.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденного в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Г., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Г., суд апелляционной инстанции также считает, что при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, и судом первой инстанции были приняты во внимание указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от *** года.

Суд первой инстанции назначил осужденному Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел данные о личности осужденного Г., его возраст. Кроме того, судом первой инстанции учтено семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Г.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Г. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части меры пресечения осужденного.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости с учетом вида и размера назначенного осужденному Г. наказания и данных о его личности оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, положения п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом нарушены не были.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Г., нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу приговора с вынесением оправдательного приговора, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного Г., по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от *** года в отношении Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова