Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15747/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Т. Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х. А.М.,

обвиняемых О. О.В. и Ш. Н.Н.

защитников - адвоката О. С.В., представившего удостоверение N***** и ордер N***** от ***** года, и адвоката К.М.П., представившего удостоверение N***** и ордер N***** от ***** года, соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Орлова С.В. и Кондратьева М.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 2 сентября 2016 года, которым в отношении

О.О.В., родившегося ***** года в *****, *****, не судимого, *****,

и

Ш.Н.Н., родившегося ***** года в городе *****, ***** не судимого, *****,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 5 октября 2016 года.

Изложив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых О.О.В. и Ш.Н.Н., защитников - адвокатов О.С.В. и К.М.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 5 июля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении этого преступления О. и Ш. были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 6 июля 2016 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года в отношении О.и Ш., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 сентября 2016 года.

29 августа 2016 года срок предварительного следствия по данному делу продлен врио начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве до 3 месяцев, то есть по 5 октября 2016 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 2 сентября 2016 года срок содержания обвиняемых О. и Ш. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 5 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат О.С.В. в защиту О.О.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и эти выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, по утверждению автора жалобы, за время содержания О. под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия, а, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не проверил надуманные доводы следствия о необходимости сбора характеризующего материала, которые ранее представлялись защитой. При этом защитник обращает внимание, что О. ранее не судим, женат, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, его жена беременна, вмененное ему преступление относится к категории средней тяжести. Выводы суда, что при иной мере пресечения О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, препятствовать расследованию, по мнению защитника, безосновательны. По результатам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить и избрать О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К. М.П. также считает постановление судьи незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данным о личности Ш.. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, имеет постоянную работу и место жительства в городе Москве, характеризуется положительно; он не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность и каким-либо способом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что вмененное Ш. преступление относится к категории преступлений средней тяжести и фактически ущерб потерпевшему не причинен. За время содержания под стражей, указывает адвокат, ни одного следственного действия с его подзащитным не проведено. Считает, что принятым решением незаконно ограничено предусмотренное Конституцией РФ право Ш. на свободу и у суда были основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ш. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении как О., так и Ш. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения О. и Ш. в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, О. и Ш., каждому, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому и невозможности применения в отношении как О. так и Ш. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные об их личности, в том числе наличие у каждого постоянного места жительства в городе Москве, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной каждому обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О. или Ш. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых О. и Ш..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемым О. и Ш. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, о котором просит сторона защиты каждого обвинияемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 2 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых О.О.В. и Ш. Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов О.С.В. и К.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий