Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15749/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Корсакова А.В., предоставившего удостоверение N 958 и ордер N 647 от 26 сентября 2016 года;

обвиняемого Шерова В.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым в отношении

Шерова В.Ш., ____, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 19 суток, то есть по 26 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шерова В.Ш. и адвоката Корсакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 июля 2016 года СО отдела МВД России по району Черёмушки гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2016 года Шеров В.Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 08 сентября 2016 года Шерову В.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

08 сентября 2016 года срок предварительного следствия продлен врио начальника СО отдела МВД России по району Черёмушки города Москвы на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев 00 суток, т.е. по 26 октября 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Шерова В.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 19 суток, то есть по 26 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", принятым в 1981 году, ст. 126 Конституции РФ, и считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, поскольку его подзащитный родился и длительное время проживает в городе Москве, никогда не привлекался к уголовной ответственности, с потерпевшей не знаком. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Шеров В.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не трудоустроен и источник дохода его не определен, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шерова В.Ш. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Шерову В.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шерова В.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что Шеров В.Ш., находясь не под стражей, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Шерова В.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Шерова В.Ш. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Вопрос о виновности либо невиновности Шерова В.Ш. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Шерову В.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Шеров В.Ш. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шерову В.Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Шерову В.Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Шерова В.Ш. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Шерова В.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шерова В.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Шерову В.Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шерова В.Ш., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.В. - без удовлетворения.

Судья