Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15751/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Т. Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

осужденного Б.И.А.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.И.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым

Б.И.А., ***** года рождения, *****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Б.И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б.И.А. исчислен с 16 августа 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав осужденного Б.И.А. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Х.А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Б.И.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 08 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.И.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Б.И.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его суровым. Ссылаясь на то, что он полностью раскаялся в содеянном и сотрудничал со следствием, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно и является опекуном своей матери, осужденный просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат А. А.Л. поддержал доводы жалобы своего подзащитного, просил её удовлетворить и смягчить Б. И.А. наказание.

Прокурор Х. А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б.И.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Б.И.А., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Б.И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно и сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, при назначении Б.И.А. наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие личность Б.И.А., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Более того, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание Б.И.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие матери предпенсионного возраста, оставшейся без работы и нуждающейся в материальной поддержке, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Б.И.А., поэтому утверждения осужденного о недостаточной оценке каких-либо сведений о его личности не соответствуют действительности.

Помимо этого, суд принял во внимание данные о том, что Б.И.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, неофициально подрабатывает на стройке, а также учел его материальное и семейное положение, состояние здоровья самого виновного и членов его семьи.

В тоже время, проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и предупреждения совершения Б.И.А. новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям ст. 58 УК РФ, вывод суда о направлении Б.И.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивирован.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Б.И.А. наказание, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на достижение целей наказания и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в отношении Б.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий