Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15752/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Т.Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года;

обвиняемого З.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З.А.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2016 года, которым в отношении

З.А.Ю., ***** года рождения, *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть по 29 января 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого З.А.Ю. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения З.А.Ю. изменить на не связанную с содержанием под стражей, а также мнение прокурора Х.А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 июля 2016 года уголовное дело в отношении З.А.Ю. поступило в Черемушкинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ З.А.Ю. задержан 16 июня 2016 года.

17 июня 2016 года Черемушкинским районным судом гор. Москвы в отношении З.А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2016 года З.А.Ю. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы 15 августа 2016 года мера пресечения обвиняемому З.А.Ю. в виде заключения под стражей продлена на 06 месяцев, то есть по 29 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены положения ст. 126 Конституции РФ, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22, п. 13 "Обзора кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, и не придал значение тому, что проведение следственных действий не зависит от нахождения его под стражей, он не может воспрепятствовать их проведению и повлиять на их результат. Считает, что судом не приведено обстоятельств того, что ему нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, и избрать ему иную меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что З.А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 29 июля 2016 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей обвиняемому З.А.Ю. по 29 января 2017 года, что составляет 6 месяцев.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому З.А.Ю. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому З.А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что З.А.Ю. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.А.Ю., на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились, поскольку З.А.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, длительное время по месту регистрации не проживал, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности З.А.Ю., что он ранее не судим, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З.А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому З.А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, к которым относятся, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения З.А.Ю. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого З.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: