Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15797/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Рыбакова А.В.,

защитника - адвоката Шехматова Л.М., представившего удостоверение N7209 и ордер N 1899 от 28 сентября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шехматова Л.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, по которому в отношении

Рыбакова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 01 ноября 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Шехматова Л.М. об избрании Рыбакову А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвоката Шехматова Л.М. и обвиняемого Рыбакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного 01 сентября 2016 года уголовного дела следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская Б. И.Р. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 05 сентября 2016 года судья Кунцевского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Рыбакова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда подлежит отмене. По мнению защитника, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не учел отсутствие у Рыбакова А.В. судимости, кроме того, он имеет постоянное место работы и постоянное место жительства на территории Московской области, у него на иждивении находятся трое малолетних детей. С учетом указанных обстоятельств защитник просит избранную Рыбакову А.В. меру пресечения отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Шехматов Л.М. и обвиняемый Рыбаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Рыбакова А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Рыбакова А.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Рыбаков А.В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Рыбакова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Рыбакова А.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Рыбакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Рыбакова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Рыбаков А.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Рыбакова А.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рыбаков А.В., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Рыбаков А.В. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Рыбакову А.В. иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Рыбакова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Рыбакову А.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рыбакова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шехматова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.