Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15898/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Шумаковой И.Б., предоставившей удостоверение N 14711 и ордер N 5215 от 28 сентября 2016 года,

обвиняемого Голоскевича Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумаковой И.Б. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым в отношении

Голоскевича Н.Б************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Голоскевича Н.Б., адвоката Шумаковой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 июля 2016 года следователем СО ОМВД РФ по району Западное Дегунино г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

29 июля 2016 года Голоскевич Н.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 июля 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы срок задержания Голоскевича Н.Б. был продлен на 72 часа.

01 августа 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы Голоскевичу Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2016 года.

04 августа 2016 года Голоскевичу Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия продлен 07 сентября 2016 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы Овчинниковым С.В. на 1 месяц 00 суток, то есть до 29 октября 2016 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Голоскевичу Н.Б. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б., выражает свое несогласие с постановлением суда; считает, что судом первой инстанции не выполнены требования п.п.2,3,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что основания для избрания меры пресечения изменились, следователем не представлено доказательств, что Голоскевич Н.Б. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей; по ее мнению, в представленных суду материалах доказательств, свидетельствующих о причастности Голоскевича Н.Б. к инкриминируемому преступлению, не имеется; ходатайство следователя мотивированно лишь тяжестью совершенного преступления; суд не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения Голоскевичу Н.Б. на иную, более мягкую, не указав причины отсутствия этих оснований; не дана оценка показаниям супруги Голоскевича Н.Б. - С.В.В., которая охарактеризовала Голоскевича Н.Б. с положительной стороны, пояснила, что они ведут совместное хозяйство, она находится в отпуске по уходу за ребенком, отцом которого является Голоскевич Н.Б., дала свое согласие на проживание Голоскевича Н.Б. по месту ее регистрации, по адресу: *; сам Голоскевич Н.Б. заверил суд, что скрываться не намерен, готов являться к следователю по первому требованию, будет проживать по адресу регистрации С.В.В. и совместно с ней, преступления он не совершал, никогда сбытом наркотических средств не занимался и не занимается, имеет на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, является гражданином РФ; отрицательных данных о его личности в материалах не имеется; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Голоскевича Н.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Голоскевич Н.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Голоскевичу Н.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Голоскевич Н.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Голоскевичу Н.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голоскевича Н.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Согласно исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения или необходимостью проведения следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Голоскевич Н.Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голоскевича Н.Б., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Голоскевича Н.Б., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, что Гооскевич Н.Б., ранее не судим, имеет ребенка * года рождения, а также возможность проживать в г.Москве по месту регистрации С.В.В., и другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голоскевичу Н.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Голоскевича Н.Б., которое подтверждается показаниями, изложенными в протоколах допросов свидетелей, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Голоскевича Н.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Голоскевича Н.Б. под стражей суд принял во внимание объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

С учетом изложенного, оснований для изменения Голоскевичу Н.Б. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голоскевича Н.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: