Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-15913/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю. ,

судей Шаровой О.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Бычкова С.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N** и ордер N 469 от 10 октября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Бычкова С.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым

Бычков *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

- осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3(три) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено наказание, назначенное Бычкову С.А. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 24.12.2015 года, и по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6(шесть) месяцев.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 10.08.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания по настоящему делу, наказание отбытое Бычковым С.А. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 24.12.2015 года с 21.08.2015 года по 09.08.2016 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступления адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Бычкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бычков С.А. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: он, не позднее 23.00 часов 06.07.2015 года, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном около корпуса ***незаконно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ** (героин), **, массой не менее 3.60 грамм, то есть в крупном размере, которое без цели сбыта, незаконно хранил при себе вплоть до 23.00 часов 06.07.2015 года, когда указанное наркотическое вещество было у него изъято сотрудниками полиции после его задержания около ***.

Подсудимый Бычков С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, показал, что 06.07.2015 года через "закладку", которая находилась в пачке из-под сигарет, спрятанной под деревом около корп.***приобрёл наркотик-героин для личного употребления. В тот же день около *** он был задержан сотрудниками полиции, после чего героин был у него изъят в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым.

В обосновании доводов жалобы утверждает о том, что следствием не были собраны все сведения по характеристике его личности.

Просит учесть, что приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24.12.2015 года, которым он был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 08.07.2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением к отбытию на основании ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым и был постановлен без учета данных о его личности и юридически значимых обстоятельств. Полагает, что данный приговор суда подлежит изменению, вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить более мягкое наказание по данному приговору суда. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного им преступления. Просит учесть, что он после задержания стал давать показания относительно обстоятельств совершения преступления, заявил о заключении с ним досудебного соглашения. Считает, что им было оказано активное способствование в раскрытии преступления.

Обращает внимание на то, что им была оказана помощь в приобретении наркотического вещества в малом количестве наркозависимым лицам из чувства сострадания, поскольку испытывали потребность в указанном наркотическом веществе.

Просит учесть, что он прошел курс лечения от наркотической зависимости, закончил христианскую школу и работал в реабилитационном центре, оказывая помощь наркозависимым людям. Считает, что судом была учтена лишь часть смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Просит учесть данные о его личности, согласно которым он имеет положительные характеристики по месту жительства, на иждивении находится сын - Бычков *****, являющейся ветераном **, а также бабушки ** - ветерана Великой Отечественной войны, состоящей на учете в *** связи с ** и нуждающейся в уходе.

Просит учесть и ухудшение его состояния здоровья, наличие у него заболеваний ***.

Автор жалобы утверждает о том, что при проведении его допроса на стадии предварительного расследования адвокат не присутствовал. Заявляет о неполноте представленных в материалах уголовного дела данных по характеристике его личности. Обращает внимание на то обстоятельство, что он не получил копию обвинительного заключения, отказавшись от получения в связи с непредставлением следователем всех данных по характеристике его личности.

Просит приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24.12.2015 года изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением положений ст. ст. 61, 64 УК РФ, снизить наказание, назначенное по данному приговору на 6 месяцев, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а по совокупности преступлений снизить назначенное наказание и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Приговор является законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнений к ней) и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Бычкова С.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждена:

-показаниями свидетелей оперуполномоченных **: И*, Г*из которых следует, что 06.07.2015 года в 23.00 час. на *** задержан Бычков С.А., у которого при личном досмотре в присутствии двух понятых обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. По факту изъятого Бычков С.А. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел бесконтактным способом, путём получения через "закладку", предварительно заплатив за наркотик 3000 руб. через Киви-кошелёк;

-показаниями свидетелей С*и К*. обоснованно оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.07.2015 года они в качестве представителей общественности вместе с сотрудниками полиции участвовали при личном досмотре задержанного Бычкова С.А., у которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Бычков С.А. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у незнакомого лица за 3000 руб. бесконтактным способом, путём получения через "закладку";

-рапортом оперуполномоченного Гусева А.В., согласно которому 06.07.2015 года в 23.00 час. около д*** задержан Бычков С.А., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

-протоколом личного досмотра Бычкова С.А. и изъятия у него свертка с наркотическим веществом;

-справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым вещество массой 3.60 гр., изъятое при задержании Бычкова С.А. является наркотическим средством -**(героином), ***;

-иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора свидетелями осужденного не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденного Бычкова С.А. к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по делу отсутствуют.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Бычкова С.А., которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

Химическая экспертиза проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Бычкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доводы осужденного и защиты нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Юридическая квалификация действий осужденного Бычкова С.А по п. ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, наличию квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступления "в крупном размере".

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы осужденного о проведении его допроса на стадии предварительного следствия в отсутствии адвоката, опровергнуто представленными материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов Бычкова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием адвоката, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что получение копии обвинительного заключения не является обязанностью обвиняемого. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения (ч. 4 ст. 222 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК.

В материалах уголовного дела имеется акт о вручении обвинительного заключения обвиняемому 24 июня 2016 года, с разъяснением ему положений ст. 217 УПК РФ, при этом Бычков С.П. отказался написать расписку в получении копии обвинительного заключения. Кроме того, в суде первой инстанции Бычкову С.А. также было предложено получить копию обвинительного заключения по уголовному делу, от получения которой он отказался. С учетом изложенного, нарушений требований уголовно - процессуального законодательства РФ при направлении уголовного дела в суд судебной коллегией не установлено. При назначении по данному уголовному делу судебного заседания суд провел его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности вступившего в законную силу приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года не подлежат рассмотрению в данном апелляционном производстве, поскольку не основаны на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда не полномочна проверять законность вступившего в законную силу приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года в отношении осужденного Бычкова С.А., поскольку проверка законности принятого судебного решения относится к компетенции Московского областного суда.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Нельзя согласиться с мнением, изложенным в апелляционной жалобе осужденного о назначении несправедливого наказания.

Так, как следует из материалов уголовного дела, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному Бычкову С.А. в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности. При этом ходатайств об исследовании иных характеризующих данных в отношении Бычкова С.А., сторонами не заявлялось, и соответственно они не были исследованы, в связи с чем доводы жалобы о неполноте представленных сведений по характеристике его личности необоснованны.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения судебного следствия в суде первой инстанции подсудимым Бычковым С.А. было сообщено о предоставлении стороной защиты всех данных по характеристике его личности.

Назначенное Бычкову С.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, сведений о личности осужденного, его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание автор в апелляционной жалобе, состояние его здоровья, наличие заболеваний, нахождение на иждивении ***

Судебная коллегия учитывает сведения, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболевания - *** однако с учетом вышеизложенного, не влечет оснований для снижения назначенного судом наказания.

Судом обоснованно не установлено и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Бычкову С.А. судом соблюдены.

Назначенное Бычкову С.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года в отношении Бычкова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи