Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-15928/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М. и Шаровой О.В.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Храмовичева А.В., представившего служебное удостоверение и ордер N т 09 августа 2016 года

защитника - адвоката Храмовичева В.И., представившего служебное удостоверение и ордер N 14 от 10 августа 2016 года

осужденного Кадыко

потерпевшего М

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Храмовичева А.В. и Храмовичева В.И. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым

Кадыко осужден по ч.1 ст.111 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденного и исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Кадыко и защитников - адвокатов Храмовичева А.В. и Храмовичева В.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение потерпевшего М и прокурора Радина А.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Кадыко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно: октября года примерно в часов минут, находясь по адресу: *********, в ходе возникшей ссоры с малознакомым М с целью причинения травмы последнему, навалился а М своим телом и причинил в результате этого ему телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой кости со смещением отломков, которое не является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше.

Кадыко вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Храмовничев А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вывод суда не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Утверждение суда о том, что подсудимый предвидел возможность наступления тяжких общественно опасных последствий основано на предположениях. Исходя из конкретной обстановки, скоротечности событий, возникшего конфликта, невозможно было предвидеть наступления тяжких телесных повреждений. Осужденный не только не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, но и не предполагал, что такое может произойти, не говоря уж о предвидении последствий. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия либо относится к ним безразлично. Вывод суда о том, что подсудимый, осознавая, что совершает действия способные нанести вред здоровью потерпевшего, относился к этому безразлично, не подтвержден какими-либо доказательствами. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд безосновательно отверг показания подсудимого и свидетеля Громовой У.В. о произошедших событиях. При этом правдивость показаний подсудимого подтверждается, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего кроме полученного при падении закрытого перелома шейки бедренной кости, никаких иных телесных повреждений в виде побоев не обнаружено. Считает, что при рассмотрении дела судом неправильно применен уголовный закон. По обстоятельствам дела телесные повреждения потерпевшему причинены по неосторожности и действия подсудимого должны квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Кадыков по ч.1 ст.118 УК РФ и применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Храмовичев В.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, поскольку судом назначено наказание не соответствующее личности осужденного, как по своему размеру, так и виду. При этом суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на вывод суда. Обращает внимание, что из всех персонажей конфликта осуждённый выглядит наиболее положительно. В г. Москву он приехал из Белоруссии, чтобы зарабатывать и поддерживать материально своих двоих малолетних детей и тяжело больную мать. Он работал и положительно характеризуется, никаких противоправных действий он ранее не совершал, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить в отношении Кадыко наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Кадыко о том, что он не совершал преступления, за которое он осужден, поскольку виновность Кадыко в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего М о том, что 18 октября 2015 года он вместе с З, которая фактически является его гражданской женой, находился у Громовой У.В. матери последней по адресу: ********, где готовил ужин, там же находился Кадыко , который проживал вместе с Громовой У.В. Между матерью и дочерью произошел конфликт в связи с тем, что безосновательно потребовала у З отдать ей ноутбук или вернуть деньги за его ремонт. Затем Г привлекала Кадыко, попросив его потребовать у З деньги, что тот и начал делать. В ходе конфликта Г начала драться с дочерью, а он пытался их успокоить. Кадыко при этом оскорблял Зарудейскую нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, на что Кадыко, выругавшись в его адрес нецензурной бранью, схватил его за левое плечо, потянул к себе, нагнул лицом вниз, повалил на пол таким образом, что он оказался на полу на четвереньках. Затем Кадыко навалился на него сзади, надавливая со стороны спины на поясничную область. В момент этого давления он успел вытянуть правую ногу в длину назад, левую не успел, она вывернулась и он почувствовал резкую боль. Он закричал, что Кадыко ему сломал ногу, но тот продолжал наносить ему удары по телу. После чего Кадыко вышвырнул его в коридор квартиры, ударив ногой по голове Мать с дочерью в это время дрались между собой. Вскоре З смогла вырваться и выйти из квартиры, помогла ему подняться и вызвала полицию и скорую помощь;

-показаниями свидетеля З, из которых следует, что 18 октября 2015 года между ней и матерью произошел конфликт, в котором также принял участие Кадыко. В ходе конфликта между ней и матерью произошла драка, а Кадыко подверг избиению М;

-показаниями свидетеля Г о том, что Г является её дочерью, а З - внучкой. Примерно в час ночи 18 октября 2015 года ей позвонила внучка и сообщила, что М, с которым внучка совместно проживает, избили её мать с сожителем, сломали ему ногу;

- материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кадыко П.А., который 18 октября 2015 года подверг его избиению, в результате чего сломал ему ногу;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Кадыко и потерпевшим М, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у М обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который произошёл в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и мог образоваться как от удара со значительной силой таковым предметом, так и от удара о таковой предмет, в том числе при падении с высоты роста, а также падении на область левого тазобедренного сустава тупого твёрдого предмета, имеющего достаточную массу. Данное телесное повреждение не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего М, свидетелей З, Г обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего М и свидетелей З, Г при даче показаний в отношении осужденного Кадыко, оснований для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кадыко не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты и подсудимого Кадыко о том, что полученное в ходе конфликта потерпевшим телесное повреждение причинено по неосторожности, при падении на него трех человек, проверялись судом первой инстанции, как в ходе допроса потерпевшего, свидетелей, так и в ходе исследования письменных материалов дела, и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, наоборот, были опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М, который категорически настаивал о том, что насильственные действия подсудимого носили умышленный характер и именно вследствие их, а не падения, ему был причинен перелом ноги, а также показаниями свидетеля З, Г, подтвердившей показания потерпевшего, материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он одни доказательства приняты судом, а другие-отвергнуты. При этом судом первой инстанции дана оценка, как показаниям свидетелей со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе Г, которые признаны судом недостоверными, опровергнуты судом, и не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, и судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы жалоб защиты и осужденного, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кадыко в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, о чем указывает сторона защиты и осужденный, не имеется.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относиться к факту его причинения. При косвенном умысел ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалоб, Кадыко , осознавая, что совершает действия, способные нанести вред здоровью М, предвидел возможность наступления таких последствий, не желал, но безразлично относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Кадыко наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, их фактические обстоятельства, данные о личности Кадыко , в том числе, что ранее он не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также оказание материальной поддержки матери, страдающей онкологическим заболеванием, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кадыко наказания только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Кадыко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его размера.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года в отношении Кадыко- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Храмовичева А.В. и Храмовичева В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: