Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15948/16

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Бундиной-Комаровой К.И.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бундиной-Комаровой К.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым жалоба Бундиной-Комаровой К.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнение заявителя Бундиной-Комаровой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, направить материал в тот же суд, для рассмотрения жалобы заявителя Бундиной-Комаровой К.И. в ином состав суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

23 августа 2016 года в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Бундиной-Комаровой К.И., в которой она просила признать незаконным и необоснованным, по ее мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03 сентября 2015 года дознавателем отделения дознания 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве Муравьевым И.А.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года жалоба заявителя Бундиной-Комаровой К.И. была возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, выразившихся, по мнению суда, в не указании сведений о совершении общественно опасного деяния на территории Басманного районного суда города Москвы, что препятствовало ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Бундина-Комарова К.И., излагая подробно сведения по жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, считает постановление суда первой инстанции необоснованным, вынесенным по формальным обстоятельствам. Ссылается на п. 1 ст. 125 УПК РФ указывая, что материал проверки по заявлению заявителя находился в производстве отдела дознания 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по городу Москве, находящийся по адресу: .... который, в свою очередь, включен в территориальную подсудность Басманного районного суда города Москвы.

В судебном заседании заявитель Бундина-Комарова К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала необходимым отменить постановления судьи, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу заявителя, для устранения допущенных недостатков, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие сведений о совершении общественно опасного деяния на территории Басманного районного суда города Москвы, что препятствовало ее рассмотрению по существу.

Однако, как усматривается из жалобы, поданной Бундиной-Комаровой К.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, она фактически обжалует действия и бездействия дознавателя отделения дознания 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве - Муравьева И.А. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и он конкретизирован.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, для рассмотрения жалобы заявителя Бундиной-Комаровой К.И. в ином состав суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым жалоба Бундиной-Комаровой К.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал направить в тот же суд, для рассмотрения жалобы в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: В.Н. Мишин