Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15951/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особ важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

представителя Следственного комитета РФ Косарева Л.В.,

заявителя-адвоката Бирюковой И.А., представившего удостоверение N 7421 и ордер N 16-090 от 25 августа 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании "03" октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бирюковой И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым жалоба заявителя-адвоката Бирюковой ...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действующей в интересах ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснение заявителя-адвоката Бирюковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Бобек М.А. и представителя Следственного комитета РФ Косарева Л.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель - адвокат Бирюкова И.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что следователя было направлено ходатайство о направлении копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, заявителем была подана жалоба руководителю СК РФ. 23 мая 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, отказ в уведомлении о продлении срока предварительного следствия нарушает гарантии, предоставленные Конституцией РФ. Просит признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий постановления о продлении срока предварительного следствия, а также постановление заместителя руководителя 1 СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РОФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года жалоба заявителя-адвоката Бирюковой И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Бирюкова И.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в адрес ОАО "ЛКФ Рошен" или в адрес адвокатов Бирюковой И.А. и Крупского М.А. не поступало постановлений о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, чем были нарушены их право на обжалование данного решения, поскольку проводимые следственные действия затрагивают права и свободы ОАО "ЛКФ Рошен". Полагает, что судом формально проверены доводы поданной жалобы без надлежащего их изучения. Просит постановление отменить и обязать заинтересованные лица устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Бирюковой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 20 мая 2016 года на имя руководителя СК РФ поступила жалоба адвоката Бирюковой И.А., в интересах ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен", в порядке ст. 124 УПК РФ. 23 мая 2016 года жалоба была рассмотрена заместителем руководителя следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ ГСУ СК РФ Весельевым А.М., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена заявителю.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, постановление вынесено с соблюдением требований главы 16 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами СК РФ при рассмотрении ходатайства, а также жалобы заявителя адвоката Бирюковой И.А. совершены действия, приняты решения, причинившие ущерб конституционным правам заинтересованного лица ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен" либо затруднившее доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, принятое по жалобе заявителя-адвоката Бирюковой ... ...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действующей в интересах ООО "Липецкая кондитерская фабрика Рошен", оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья