Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15971/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемой Ермаковой К.М.,

защитников адвокатов Бурова М.М., Батырова С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Бурова М.М., Батырова С.Е. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым в отношении

Ермаковой К**** М**** **** года рождения, уроженки ****, гражданки ****, зарегистрированной по адресу: ****, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемой Ермаковой К.М., выступление адвокатов Бурова М.М., Батырова С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Расследованием установлена причастность Ермаковой К.М. к совершению преступления.

21 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении Ермаковой К.М. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 июля 2016 года Ермаковой К.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день обвиняемая объявлена в розыск.

28 июля 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, по 01 сентября 2016 года.

12 августа 2016 года обвиняемая Ермакова К.М. объявлена в международный розыск.

18 августа 2016 года следователь СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Ермаковой К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 18 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Ермаковой К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц с момента ее фактического задержания.

01 сентября 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено.

16 сентября 2016 года обвиняемая Ермакова К.М. задержана, в тот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц.

На постановление суда об избрании меры пресечения защитниками обвиняемой поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Буров М.М. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, т.к. судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, судом лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Ермакова может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, основным мотивом избрания меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона; оснований для объявления Ермаковой в международный розыск не имелось, т.к. она не покидала и не намеревалась покидать территорию РФ, меры по извещению Ермаковой о привлечении в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу не принимались, в период с 26 июня по 15 июля 2016 года она находилась на стационарном лечении в ****, с 04 июня 2016 года Ермаковой был выписан листок нетрудоспособности, который дважды продлевался, что, по мнению защиты, опровергает доводы следователя о том, что обвиняемая скрывалась; судом не дано оценки сведениям, представленным следователем в обоснование причастности Ермаковой К.М. к совершению преступления, между тем данные сведения противоречивы, потерпевшим скрыты существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на оценку действий Ермаковой, т.к. между потерпевшим и Ермаковой сложились гражданско-правовые отношения;

адвокат Батыров С.Е. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не учтены сведения о личности обвиняемой, в основу постановления положены исключительно доводы следователя и проигнорированы объяснения Ермаковой и аргументы ее защитника, обращает внимание на то, что с весны 2016 года Ермакова находилась на лечении, о чем сотрудники правоохранительных органов извещались адвокатом; с учетом изложенного просит отменить постановление, избрать его подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой, а также представленному следователем материалу, не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Ермаковой К.М. на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что Ермакова обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что она может продолжить скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд учел, что не представлено сведений о наличии у обвиняемой имущества, которое может быть внесено в качестве залога, кроме того, Ермакова К.М. не проживает по месту регистрации, скрывается от органов следствия, официально не работает.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, являются основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учетом всех установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. В исследованных судом материалах содержались сведения о трудоустройстве обвиняемой, наличии у нее малолетнего ребенка, нахождении Ермаковой К.М. в июне 2016 года на амбулаторном и стационарном лечении, а также показания свидетелей, видевших Ермакову К.М. в июне 2016 года по месту ее жительства. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки при рассмотрении ходатайства следователя.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой, наличие у нее постоянного места жительства, а также тяжесть предъявленного обвинения и расследуемые по настоящему уголовному делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Ермаковой К.М. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив Ермакову К.М. из-под стражи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия представлены материалы, подтверждающие причастность Ермаковой К.М. к инкриминируемому деянию, а также свидетельствующие о наличии у Ермаковой К.М. возможности скрыться от органов следствия, в связи с чем необходимо применение меры пресечения. Доводы адвокатов о незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии события преступления направлены на оспаривание установленных органами следствия фактических обстоятельств совершения расследуемого деяния, а также собранных по делу доказательств, рассмотрение подобных доводов по существу требует исследования и оценки доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Подобная оценка не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут являться предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что 16 сентября 2016 года срок предварительного следствия по делу установлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю, суд устанавливает срок домашнего ареста Ермаковой К.М. до 16 октября 2016 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ермаковой К**** М**** изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ермаковой К**** М**** изменить на домашний арест по адресу: ****, на срок предварительного следствия, до 16 октября 2016 года, установив следующие ограничения и запреты:

не покидать жилище, расположенное по адресу: ****, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; не менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить общение без разрешения следователя с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Ермаковой К.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов и ограничений на УФСИН по г. Москве.

Обвиняемую Ермакову К.М. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Батырова С.Е. удовлетворить, жалобу адвоката Бурова М.М. - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий