Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-15990/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Яркова А.В. и адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым в отношении

Коновалова С.С., ***, не судимого,

Яркова А.В., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего 06 месяцев, то есть по ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Яркова А.В., адвокатов Ховрачева Ю.А. и Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

*** следственной службой УФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Коновалова С.С. и Яркова А.В.

В тот же день Коновалов С.С. и Ярков А.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Коновалову С.С. и Яркову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемым Коновалову С.С. и Яркову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ***, а *** - в СО ОМВД России по ***.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть по ***.

*** следователь СО ОМВД России по *** обратился в суд с ходатайством о продлении Коновалову С.С. и Яркову А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до *** включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от *** ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемых Коновалова С.С. и Яркова А.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ярков А.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что следствием не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, ряд свидетелей не установлен и не допрошен. Считает, что основания для содержания его под стражей отсутствуют. Отмечает, что одной тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания под стражей. Указывает, что проживает в ***, не судим, скрываться от следствия не собирается. Просит принять во внимание наличие у него ряда заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. просит обжалуемое постановление отменить, ограничиться в отношении Коновалова С.С. мерой пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом нарушены права обвиняемого и нормы уголовно-процессуального закона. Отмечает, что тяжесть обвинения не предрешает виновность человека. Указывает, что прокурор не обосновала просьбу о продлении Коновалову С.С. срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отмечает, что в постановлении суда не приведены обоснования возможности применения в отношении Коновалова С.С. менее строгой меры пресечения, проигнорированы смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Коновалову С.С. и Яркову А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Коновалова С.С. и Яркова А.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Коновалов С.С. и Ярков А.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работают и не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Коновалову С.С. и Яркову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Коновалову С.С. и Яркову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Коновалову С.С. и Яркову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Коновалова С.С. и Яркова А.В. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока стражи обвиняемым обосновано лишь тяжестью предъявленного им обвинения опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года в отношении Коновалова С.С. и Яркова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Яркова А.В. и адвоката Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий