Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16022/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

обвиняемого Курочкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусовой М.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым в отношении

Курочкина В.Ю., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, т.е. до 01 ноября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Курочкина В.Ю., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 01 сентября 2016 г. ст. следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Курочкин В.Ю. задержан 06 сентября 2016 г., и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159.5 УК РФ.

08 сентября 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Курочкина В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова М.С. не согласна с постановлением суда; утверждает, что судом в полной мере не были учтены следующие данные, а именно, что ее подзащитный является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства на территории РФ по адресу: ****, а фактически проживал по адресу:***; личность Курочкина В.Ю. установлена документально, а именно паспортом; Курочкин В.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, желает оказывать содействие органам предварительного расследования в изобличении иных соучастников инкриминируемого ему преступления; ее подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка -*** года рождения, бывшая жена Курочкина В.Ю. по решению суда в воспитании и содержании ребенка не участвует, родители Курочкина В.Ю. являются пенсионерами, а отец- инвалидом; просит постановление суда изменить, заменив меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, по адресу фактического проживания: ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Курочкину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Курочкина В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Курочкина В.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Курочкину В.Ю. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Курочкина В.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными, а наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Задержание Курочкина В.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемого Курочкина В.Ю. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Курочкина В.Ю.

Данные характеризующие личность обвиняемого Курочкина В.Ю., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у обвиняемого Курочкина В.Ю. малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Курочкину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Курочкину В.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи, с чем имеется риск о возможности обвиняемым Курочкиным В.Ю. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Курочкина В.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Курочкину В.Ю. не имеется, в том числе на домашний арест. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила. Как пояснил обвиняемый в суде апелляционной инстанции жилое помещение в котором он проживал ему предоставляла организация в которой он работал.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд принял правильное решение об избрании Курочкину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для изменения меры пресечения на иную в том числе домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года в отношении Курочкина В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусовой М.С. - без удовлетворения.

Судья: